Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
1. Следва ли член 183 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че изключва компетентността на съдилищата или трибуналите на държавите членки, когато жалбоподателят може да търси правна защита и чрез жалба по член 169 и сл. от Договора за ЕИО, по-специално по втора алинея на член 173?
2. Може ли предприятие да оспори, съгласно втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО, решение, адресирано до държава членка, което съдържа разпоредби като тези в решението на Комисията от 25 февруари 1985 г., ако неговото положение спрямо търговците, засегнати от решението, е на пряк конкурент?
3. Действат ли общите принципи на правото на Общността, по-специално принципът на свободата да се упражнява професия или търговска дейност, принципът на общата свобода за упражняване на всякаква законна дейност и принципът на свободната конкуренция, по такъв начин, че да защитават предприятие от конкурентни неблагоприятни последици, произтичащи от мерки на Общността, които подобряват конкурентното положение на търговски съперник?
4. Служи ли мярката, предвидена в решението на Комисията от 25 февруари 1985 г. (COM(85) 276 final), целите на Договора за ЕИО и представлява ли мярка в съответствие с Договора по смисъла на член 145 от Договора?
5. Подлежат ли общите принципи на правото, посочени в въпрос 3 (основни права), „само на ограничаване със закон“, така че те могат да бъдат ограничавани само чрез или на основание на регламент на Съвета?
6. Представлява ли мярката, предвидена в решението на Комисията от 25 февруари 1985 г., мярка, свързана с търсенето на нови пазари или мярка за разширяване на пазарите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1079/77 на Съвета от 17 май 1977 г. относно съвместната отговорност и мерки за разширяване на пазарите на мляко и млечни продукти?
7. Съответстват ли параграфи (1) и (2) на член 4 от Регламент № 1079/77 на конституционните изисквания, свързани с принципа за достатъчна законодателна прецизност?
8. Съвместима ли е мярката, предвидена в решението на Комисията, с принципа на пропорционалност, ако разширяването на пазарите или търсенето на нови пазари може да бъде постигнато чрез по-малко драстична намеса в пазарния механизъм?
9. Следва ли четвъртият параграф на член 189 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че решение на Комисията на Европейските общности, като решението от 25 февруари 1985 г. относно насърчаването на продажбите на масло на пазара в Западен Берлин, изключва възможността съд на Федерална република Германия да възпрепятства поведение, което е в противоречие с германското законодателство за нелоялната конкуренция от страна на предприятие, което, макар и да не е пряк адресат на решението, участва в неговото изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Нарушение на член 52 от Договора за ЕИО чрез приемането на национални разпоредби, които ограничават правото на установяване чрез изискване лабораториите по клинична биология да бъдат управлявани само от лица, които са лекари или фармацевти, или от юридически лица, чиито членове, съдружници или управители са изключително такива лица, за да бъдат възстановени разходите им от белгийската национална здравноосигурителна схема.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Непълна и неправилна транспозиция на Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици в италианското законодателство, изразяваща се в:
1. Неправомерно включване на видове птици, които не са посочени в приложение II на директивата, в списъка на ловуваните видове.
2. Неправомерно разрешаване на търговията с видове птици, които не са разрешени за търговия съгласно член 6 и приложение III на директивата.
3. Определяне на дати за откриване на ловния сезон без съобразяване с периодите на размножаване, отглеждане и завръщане на мигриращите видове към местата им за размножаване, в нарушение на член 7, параграф 4 от директивата.
4. Разрешаване използването на полуавтоматични и автоматични оръжия с пълнител, съдържащ повече от два патрона, в нарушение на член 8 и приложение IV на директивата.
5. Предоставяне на правомощия на регионите да разрешават улавянето и продажбата на мигриращи птици, включително чрез използване на методи, забранени от директивата, и за цели, които не са предвидени в директивата.
6. Разрешаване използването на мигриращи птици като живи примамки при лов, без да се забранява използването на ослепени или осакатени примамки, в нарушение на член 8 и приложение IV на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Неизпълнение на задълженията по член 7 от Директива 79/409/ЕИО и приложение II към нея, поради това че белгийското законодателство позволява лов на видове, които не са включени в приложението.
Неизпълнение на задълженията по член 1 от Директива 79/409/ЕИО, тъй като националното законодателство не предоставя защита на всички видове птици, срещащи се естествено в дивата природа на европейската територия на държавите членки.
Неправомерно дерогиране от забраната за унищожаване на гнезда, предвидена в член 5, буква б) от Директива 79/409/ЕИО, чрез втората алинея на член 3 от кралските декрети.
Неправомерно дерогиране от разпоредбите на членове 5, 6 и 7 от Директива 79/409/ЕИО чрез членове 4 и 6 от кралските декрети, позволяващи унищожаване и търговия с определени видове птици без изпълнение на условията за дерогация.
Несъответствие на списъка на видовете, които могат да се държат или обменят съгласно член 6, параграф 1 от кралските декрети, с изискванията на член 6 и приложение III към Директива 79/409/ЕИО, както и неспазване на условията за дерогация по член 9, параграф 1, буква в).
Неправомерно разрешаване на транспорт на видове, които не са включени в приложение III към Директива 79/409/ЕИО, чрез член 7, параграф 1 от кралските декрети.
Неправомерно разрешаване на държане, транспорт и търговия с птици с различно оцветяване от дивите видове чрез член 7, параграф 2 от кралския декрет от 1972 г. и член 6, параграф 4 от кралския декрет от 1981 г., в противоречие с член 5, буква е) и член 6, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО.
Неправомерно предоставяне на възможност за временни дерогации от общите разпоредби за защита на птиците чрез член 9 от кралския декрет от 20 юли 1972 г., надхвърлящо обхвата на член 9 от Директива 79/409/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Изисква ли Регламент (ЕИО) № 123/85 от 12 декември 1984 г. от страните по съществуващо споразумение за изключителна дистрибуция на моторни превозни средства да изменят това споразумение, за да го приведат в съответствие с изискванията на член 5, параграф 2, точка 2 от регламента относно продължителността на договора, като удължат срока му до четири години от влизането в сила на срочния договор, или регламентът има само ефекта да направи нищожни клаузите за изключителност и неконкуренция, а евентуално и целия договор, доколкото тези клаузи са съществени за договора и представляват мотивираща причина за сключването му, до изтичането на договора или поне до сключването на нов договор, който е в съответствие с правилата на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация при прилагането на Втория кодекс за държавните помощи, изменен, по отношение на сроковете за уведомяване и разглеждане на плановете за помощ.
Нарушение на принципите на равно третиране, залегнали в член 4, буква б) от Договора за ЕОВС, и на лоялната конкуренция, поради предоставяне на по-големи помощи на публичния сектор за сметка на частния сектор.
Липса на систематична и конкретна програма за преструктуриране, поради което оспорваното решение е опорочено поради липса на мотиви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Нарушение на правата на защита на Ancides чрез неспазване на член 19 от Регламент № 17/62 и членове 1, 5 и 7 от Регламент № 99/63
Неправилно прилагане на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО чрез неправилна преценка на значението на измененията в правилата на Expo Dental и на пазарната ситуация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Длъжен ли е получателят на износни възстановки през 1978 г., който се е задължил съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1957/69 да изнесе смесен фураж с съдържание на зърнени продукти над 65% по тегло, но който всъщност, поради обстоятелства, за които не му се вменява вина, е изнесъл смесен фураж със съдържание на зърнени продукти между 50 и 65% по тегло, съгласно член 6, параграфи 1 и 5 от Регламент № 1957/69, дори когато депозитът вече е освободен, да възстанови цялата авансово изплатена възстановка, увеличена с 20%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Неправилно прилагане на паричните компенсаторни суми по отношение на износа на продукти, внесени от трети държави по режим на активно усъвършенстване с еквивалентно компенсиране и предварителен износ.
Съществуване на специални обстоятелства, които да оправдаят опрощаване на паричните компенсаторни суми съгласно член 13 от Регламент № 1430/79.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Правото на конкуренция, установено в член 85 от Договора за ЕИО, не се прилага към застрахователния сектор, поради неговите специфични особености и необходимостта от специални правила.
Дори ако член 85 се прилага, препоръката на Verband der Sachversicherer e.V. не представлява решение на сдружение на предприятия или съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1.
При условията на евентуалност, дори ако препоръката попада в обхвата на член 85, параграф 1, тя следва да бъде освободена от забраната по силата на член 85, параграф 3.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.