всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Заключения

Заключения

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.

1) Следва ли член 13, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 394/70 да се тълкува в смисъл, че процентната чистота на сиропа се изчислява чрез разделяне на общото съдържание на захар, след умножаване по 0,95, на съдържанието на сухо вещество и умножаване на получения резултат по сто
2) Следва ли член 13, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 394/70 да се тълкува в смисъл, че чистотата на сиропите от плодова захар може да се определи чрез измерване на съдържанието на фруктоза и съотнасянето му към съдържанието на сухо вещество
3) Следва ли член 13, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 394/70 да се тълкува в смисъл, че чистотата на сиропите от плодова захар може да се определи чрез установяване на съдържанието на сухо вещество в инвертиран разтвор по подходящи методи и съотнасянето му към съдържанието на захар в инвертирания разтвор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.

Дали правото на Общността не допуска държава-членка да изисква разрешение, издадено от компетентен орган, за използването на академична титла, присъдена в друга държава-членка, когато такава титла не предоставя достъп до професия, но е от полза за упражняването на тази професия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.

Нарушение на принципа, че съдебният контрол върху преценката на органа по назначаването в областта на повишенията е допустим само при явно неправилна преценка
Нарушение на принципа, че актове, опорочени от процедурни нарушения, не следва да бъдат отменяни, освен ако тези нередности са оказали решаващо въздействие върху процедурата по назначаване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.

Нарушение на правото на член на Европейския парламент, който доброволно напуска длъжността си преди изтичането на петгодишния мандат, да получи преходно обезщетение съгласно Правилата, приети от Бюрото на Европейския парламент на 18 май 1988 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на Правилата относно преходното обезщетение от страна на Европейския парламент, чрез ограничаването на приложното им поле само до случаи на изтичане на мандата в края на петгодишния период.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.

Следва ли членове 2 и 3 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че приложението на законодателството на държава членка, което предоставя индивидуално защитено по закон право на инвалидни помощи, се разпростира върху лице с увреждания, което е гражданин на държава членка, но никога не е било наето, самостоятелно заето или държавен служител по смисъла на член 2 от този регламент и което, в държавата членка, по чието законодателство е подадено искането за инвалидни помощи, е получавало определени помощи, макар и единствено въз основа на статута си на лице с увреждания и без то или баща му да са били обект на каквото и да е задължение по законодателството или схемата за социално осигуряване на тази държава членка, въпреки че баща му, също гражданин на държава членка, е имал статут на наето лице или държавен служител по смисъла на посочения член 2, параграфи 1 и 3, но не е бил обект на схемата за социално осигуряване, законова или друга, на държавата членка, по чието законодателство е подадено искането, или на която и да е друга държава членка, както е предвидено в регламента?
Ако на първия въпрос се отговори положително:
1. Как следва да се тълкува понятието „държавен служител“ по член 2, параграф 3 от Регламент № 1408/71, и по-специално обхваща ли то държавен служител на държава членка, който е в неплатен отпуск и е служител на международна организация със собствени правила за персонала и собствена схема за социално осигуряване, която предоставя освобождаване „от всички задължителни вноски към националните органи за социално осигуряване“?
Ако е така, разпростира ли се защитата и върху членовете на семейството и низходящите, дори това да не е изрично предвидено?
2. Може ли индивидуално право да се претендира въз основа на статута на „член на семейството“ по смисъла на член 2, параграф 1
Това така ли е, дори ако ищецът пребивава в субсидирана институция, подпомагана от социален фонд, където законодателството относно инвалидните помощи, по което е подадено искането, поставя предоставянето на тези помощи в зависимост от проверка на средствата за съществуване и вече не взема предвид (след навършване на пълнолетие) доходите на родителите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.

Нарушение на задълженията по Директива 76/768/ЕИО чрез изискване за съставяне, депозиране и поддържане на продуктово досие извън рамките, предвидени в член 7, параграф 3 от Директивата за козметичните продукти

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Позволява ли член 4 от Директива 69/335/ЕИО на държавите членки да облагат с данък върху набирането на капитал преобразуването на част от дял на комплементар в дял на командитист в съществуващо дружество с ограничена отговорност и командитно дружество (GmbH & Co. KG)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Доказателството за внос в държава, която не е членка на Общността, следва ли да се счита за непредставено, ако има основания да се съмнява, че стоките, посочени в удостоверението за митническо оформяне, действително са достигнали пазара на тази държава, или е необходимо да се докаже противното, а именно че стоките не са били внесени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Нарушение на съществено процедурно изискване, изразяващо се в това, че Комисията не е предоставила на съответната държава членка възможност да представи становище преди приемането на решението за намаляване на помощта, в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 2950/83.
Липса на мотиви в решението на Комисията относно намаляването на помощта по някои проекти, в нарушение на задължението за мотивиране.
Недопустимост на иска в частта, с която се иска от Съда да определи размера на дължимата сума или да отмени потвърдително решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Нарушение на бюджетните правомощия на Европейския парламент чрез приемане на решение за предоставяне на специална помощ на Бангладеш от държавите членки, действащи съвместно, вместо от Съвета, и заобикаляне на процедурата по член 203 от Договора.
Незаконосъобразност на действията на Комисията по изпълнение на решението за предоставяне на специална помощ на Бангладеш, по-специално чрез вписване на вноската на Гърция в приходната и разходната част на бюджета на Общността без изменение и допълнение на бюджета, с което се нарушават член 203, параграфи 5, 6 и 7, член 205 от Договора и член 22 от Финансовия регламент.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form