Заключения
Заключения
Дело C-46/71: Brandau/Съвет, Заключение от 18 май 1972 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване
Незаконосъобразност на отказа за приравняване на майката на жалбоподателя към дете на издръжка
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/71: Schlüter & Maack/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Заключение от 4 май 1972 г.
1) Явява ли се заявлението за възстановяване, което трябва да бъде подадено съгласно член 17, параграф 2 от Регламент № 1009/67, идентично с декларацията, която износителят трябва да направи съгласно член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67
Ако не, 2) Трябва ли заявлението за възстановяване, което трябва да бъде подадено при тези обстоятелства, освен декларацията по член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67, да бъде направено устно или писмено
Ако трябва да бъде направено писмено, 3) Явява ли се то един от документите, които трябва да бъдат подадени по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент № 1041/67
Ако да, 4) Какво означава „непреодолима сила“ по член 10, параграф 2 от Регламент № 1041/67 в редакцията на Регламент № 499/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/71: Marcato/Комисия, Заключение от 4 май 1972 г.
Нарушение на член 1, параграф 1, буква (д) от Приложение III към Правилника за длъжностните лица, тъй като обявлението за конкурс не уточнява точно естеството на изискваната квалификация и характера и продължителността на необходимия практически опит
Липса на достатъчно мотиви в решението за недопускане до конкурса, в нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица
Очевидно неправилна преценка на фактите относно професионалния опит на жалбоподателя
Злоупотреба с власт от страна на конкурсната комисия при оценката и допускането на кандидатите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/71: Jamet/Комисия, Заключение от 4 май 1972 г.
Неправилно определяне на длъжностното класиране на жалбоподателя със задна дата, считано от 26 август 1965 г., и искане за съответното изплащане на дължими възнаграждения
Неправомерност на решението за повишение от 3 февруари 1971 г., доколкото жалбоподателят е назначен на длъжността „лабораторен техник“ и е класиран в степен B4, вместо да бъде назначен на длъжността „десинатор-проектант“ в степен B3
Незаконосъобразност на мълчаливия отказ на административната жалба от 3 март 1971 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/69: ICI/Комисия, Заключение от 2 май 1972 г.
Липса на съществуване на съгласувани практики по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО и на вторичното право на Общността
Липса на компетентност на Комисията да налага глоби на дружества със седалище извън Общия пазар
Нарушения във формата и процедурата при административното производство, включително уведомяването за възраженията, изслушването на представителите на засегнатите предприятия, протокола от изслушването, формалната обосновка на обжалваното решение и публикуването му
Неправилно определяне и размер на наложената глоба, включително липса на давност и невземане предвид на вече наложени национални санкции
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/71: Leonensio/Minstero dell’ Agricoltura e Foreste, Заключение от 26 април 1972 г.
а) Дали разпоредбите на Регламент № 1975/69 на Съвета от 6 октомври 1969 г. и на Регламент № 2195/69 на Комисията от 4 ноември 1969 г. са пряко приложими в италианската правна система и, ако на този въпрос се отговори утвърдително, дали създават индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават;
б) Ако на горния въпрос се отговори утвърдително, дали с оглед на разпоредбите на член 10 от Регламент № 2195/69, разпоредбите на членове 1—4 от Регламент № 1975/69 на Съвета и на членове 3—11 от Регламент № 2195/69 на Комисията трябва да се тълкуват в смисъл, че създават индивидуални парични права, които са незабавно изпълними срещу държавата, така че националното законодателство не може по никакъв начин да влияе върху срока за плащане и дали следователно това парично право не може да бъде подчинено на определени условия, а трябва да бъде незабавно защитено от националния съд, когато:
— в приложение на член 5, параграф 1 от Регламент № 2195/69 е установено, че заявленията за отпускане на субсидия за клане могат да бъдат приети (това установяване е направено по надлежния ред на 26 януари 1970 г. с Регламент № 140/70 на Комисията, публикуван в );
— са изпълнени условията, предвидени в членове 5, параграф 2 и 6 от Регламент № 2195/69;
— е представено доказателството за клане на млечните крави, посочено в член 9 от Регламент № 2195/69.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/71: Interfood GmbH/Hauptzollamt Hamburg Ericus, Заключение от 21 март 1972 г.
I. Трябва ли тарифна позиция 20.06 B II(a) 6(bb) от Общата митническа тарифа, разглеждана заедно с Допълнителна бележка № 2 към глава 20, да се тълкува в смисъл, че когато плодовете (различни от ананаси и грозде), посочени в тарифна позиция 20.06 от тарифата, имат съдържание на захар, определено съгласно Допълнителна бележка № 1 към глава 20, надвишаващо 9 % по тегло, но по-малко от 13 %, те подлежат на облагане с митнически сборове по високата ставка, предвидена за плодове със съдържание на добавена захар (независимо дали е добавена захар), въпреки че плодовете, приготвени без добавена захар в опаковки с нетно съдържание 4,5 кг или повече, са изрично посочени в тарифна позиция 20.06 B II(c) от Общата митническа тарифа, която определя митническата ставка за кайсии на 17 %?
II. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, необходимо ли е, като се има предвид формулировката на тарифна позиция 20.06 B II(c) от Общата митническа тарифа, да се тълкува Допълнителна бележка № 2 към глава 20 в смисъл, че (в съответствие с решението на Съда относно налога, определен с Регламент (ЕИО) № 865/68) макар митническите сборове да могат да се налагат по високата ставка само за продукти, обработени с действително добавяне на захар, остава фактът, че ако съдържанието на захар в плодовете, попадащи под тарифни позиции 20.06 B II(a) 6(bb) и 20.06 B II(c) 1(aa) от Общата митническа тарифа, надвишава 9 % по тегло, тежестта на доказване на естественото съдържание на захар се носи от вносителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/71: De Haan/Комисия, Заключение от 21 март 1972 г.
Обявяване за нищожно на мълчаливия отказ на Комисията по жалбата на жалбоподателя от 1 март 1971 г.
Задължаване на Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 80 000 белгийски франка на основание член 9 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица
При условията на евентуалност — установяване на неправомерно действие или бездействие на администрацията и осъждане на Комисията да заплати обезщетение в размер на 80 000 белгийски франка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.