Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между фигуративната марка „MESSI“ и по-ранните словни марки „MASSI“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Взети ли са предвид всички релевантни факти, включително общоизвестността на името „Messi“, при анализа на концептуалните различия между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът за широка свобода на преценка на държавите членки при определяне на услугите от общ икономически интерес, като Комисията и Общият съд са подложили на прекомерен контрол определението на испанските органи?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „икономическо предимство“ по член 107 ДФЕС, като е прието, че получените публични средства представляват държавна помощ, въпреки че са покривали само разходи, които операторите не биха поели при нормални пазарни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, чрез поддържането на неговото име в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Извършено ли е отклонение от власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, задължението за безпристрастност, мотивиране и надлежно установяване на фактите при приемането на спорните актове?
Допусната ли е явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка въз основа на предоставените от украинските органи доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя чрез мерките за замразяване на активи, по-специално правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, и съразмерни ли са тези мерки?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с правомощията си, като е наложил ограничителни мерки без достатъчно доказателства или с цел, различна от официално посочената?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, задължението за мотивиране, безпристрастност и задължението за внимателно установяване на фактите при приемането на спорните актове?
Допуснал ли е Съветът явна грешка в преценката, като е оставил името на жалбоподателя в списъка въз основа на предоставените от украинските власти доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявеният комбиниран знак „100 % Pfalz“ описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки и услуги?
Притежава ли заявеният комбиниран знак „100 % Pfalz“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Може ли заявената марка, съставена от словен и образен елемент, да бъде отказана поради описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност с оглед защитата на финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или държава членка и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност с оглед защитата на търговските интереси на трети лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, с оглед защитата на финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или държава членка и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, с оглед защитата на търговските интереси на трети лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност въз основа на изключенията, свързани със защитата на финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност въз основа на защитата на търговските интереси?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на Евросистемата, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на Евросистемата, въз основа на изключенията, свързани със защитата на финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на Евросистемата, въз основа на защитата на търговските интереси?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак M’COOKY и по-ранната испанска фигуративна марка MR.COOK за идентични или сходни стоки и услуги?
Правилно ли е определен релевантният потребител и нивото на неговото внимание при преценката за вероятност от объркване между спорните знаци?
Допусната ли е грешка при сравнението на стоките и услугите, по-специално относно сходството между услугите по предоставяне на храни и напитки и стоките „кафе“ и „ледове“?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство и определянето на отличителния характер на елемента „cook“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения словен марков знак M’Cooky и по-ранната испанска фигуративна марка MR.COOK?
Допустимо ли е разделянето на релевантната публика на англоговоряща и неанглоговоряща част при преценката за вероятност от объркване?
Правилно ли е определена степента на сходство между стоките и услугите, обхванати от спорните марки?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на спорните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка, включително относно отличителния характер на елемента „cook“?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства пред Общия съд, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.