Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат идентичността или сходството на услугите и сходството на знаците?
Може ли съществуването на мирно съвместно съществуване на марките, слабият отличителен характер на елемента „aromas“, липсата на сходство между марките, различният обхват на услугите и национални решения в полза на заявителя да изключат риска от объркване?
Допустимо ли е определянето на релевантната публика да се основава на възприятието на българоговорящия потребител, когато спорните марки са на испански предприятия и съдържат испански езикови елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото между заявената марка и по-ранната марка не съществува риск от объркване?
Допустимо ли е разглеждането на риска от объркване да се извършва от гледна точка на българскоговорящата публика, при положение че спорните марки са испански и принадлежат на испански дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да приеме като доказателства за сериозно използване на по-ранната марка документи, издадени от трето лице (Arimpex Promoqualita), когато не е доказано, че титулярят на марката по време на релевантния период (Sadco France) е дал съгласието си за това използване?
Достатъчни ли са представените от ответника доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка през релевантния период на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице реално използване на по-ранната международна фигуративна марка „CHATKA“ за съответните стоки?
Достатъчни и надлежни ли са представените доказателства за реално използване на по-ранната марка в съответствие с изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Попада ли под действието на член 2, буква д) във връзка с член 15, буква б) от Директива 2004/83 реалната опасност от тежки посегателства върху физическото и психичното здраве на молителя при евентуалното му изпращане обратно в страната на произход, произтичаща от предходни изтезания или нечовешко или унизително отнасяне, за които е била отговорна страната на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради неправилна преценка на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки?
Спазено ли е изискването за защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е отчетена степента на известност на по-ранните марки на релевантната територия?
Следва ли да се предостави разширена защита на по-ранните марки с репутация спрямо несходни стоки и услуги, когато използването на заявената марка би извлякло неправомерна полза или би навредило на отличителния характер или репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, като се има предвид степента на сходство между съответните стоки и услуги?
Следва ли да се признае по-широка закрила на по-ранните марки поради техния доказан авторитет на съответната територия?
Може ли доказаният авторитет на по-ранните марки в сектора на траурните и погребални услуги да обоснове разширяване на закрилата им и спрямо несходни стоки и услуги, ако използването на заявената марка би извлякло неоправдана полза или би навредило на отличителния характер или реномето на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се спорната марка описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Регистрирана ли е спорната марка от притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли описателен характер на оспорваната марка по отношение на съответните стоки и услуги, така че регистрацията ѝ да противоречи на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли оспорваната марка достатъчна отличителност, за да изпълнява основната функция на търговска марка съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че заявителят на оспорваната марка е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се марката HP описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна на това основание?
Притежава ли марката HP отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна поради липса на отличителен характер?
Извършено ли е подаването на заявката за регистрация на марката HP от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията да бъде обявена за недействителна на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.