Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между фигуративната марка „MESSI“ и по-ранните словни марки „MASSI“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Взети ли са предвид всички релевантни факти, включително общоизвестността на името „Messi“, при анализа на концептуалните различия между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът за широка свобода на преценка на държавите членки при определяне на услугите от общ икономически интерес, като Комисията и Общият съд са подложили на прекомерен контрол определението на испанските органи?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „икономическо предимство“ по член 107 ДФЕС, като е прието, че получените публични средства представляват държавна помощ, въпреки че са покривали само разходи, които операторите не биха поели при нормални пазарни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, чрез поддържането на неговото име в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Извършено ли е отклонение от власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, задължението за безпристрастност, мотивиране и надлежно установяване на фактите при приемането на спорните актове?
Допусната ли е явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка въз основа на предоставените от украинските органи доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, поради съществуването на по-ранно разкрит модел?
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Следва ли да се установи, че оспорваният модел представлява външния вид на „продукт“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 и не представлява дословно копие на природата?
Следва ли да се установи, че външният вид на оспорвания модел не е изцяло обусловен от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат идентичността или сходството на услугите и сходството на знаците?
Може ли съществуването на мирно съвместно съществуване на марките, слабият отличителен характер на елемента „aromas“, липсата на сходство между марките, различният обхват на услугите и национални решения в полза на заявителя да изключат риска от объркване?
Допустимо ли е определянето на релевантната публика да се основава на възприятието на българоговорящия потребител, когато спорните марки са на испански предприятия и съдържат испански езикови елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото между заявената марка и по-ранната марка не съществува риск от объркване?
Допустимо ли е разглеждането на риска от объркване да се извършва от гледна точка на българскоговорящата публика, при положение че спорните марки са испански и принадлежат на испански дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да приеме като доказателства за сериозно използване на по-ранната марка документи, издадени от трето лице (Arimpex Promoqualita), когато не е доказано, че титулярят на марката по време на релевантния период (Sadco France) е дал съгласието си за това използване?
Достатъчни ли са представените от ответника доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка през релевантния период на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице реално използване на по-ранната международна фигуративна марка „CHATKA“ за съответните стоки?
Достатъчни и надлежни ли са представените доказателства за реално използване на по-ранната марка в съответствие с изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на словната марка ROMANTIK за услуги в областта на туризма и хотелиерството, като се има предвид изискването за минимален отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме, че марката ROMANTIK е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 за релевантните територии на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.