Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Сключен ли е договор за работа между ENISA и жалбоподателя, който да поражда договорни задължения и да изисква спазване на гаранциите по член 47 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (CEOS), включително срока за предизвестие?
Спазени ли са изискванията за законосъобразно обработване на личните данни на жалбоподателя от страна на ENISA при събирането и използването на информация относно дисциплинарното производство и разследването от OLAF?
Извършила ли е ENISA явна грешка при преценката, като е приела, че жалбоподателят не отговаря на изискванията за добри нравствени качества по член 12 от CEOS, и спазени ли са принципите на дължимата грижа и добро администриране?
Уважено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемането на решението за оттегляне на предложението за работа и спазено ли е правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Сключен ли е трудов договор между ENISA и жалбоподателя, който да поражда договорни задължения и да изисква спазване на гаранциите по член 47 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, включително относно предизвестието при прекратяване?
Законосъобразно ли е ENISA да обработва личните данни на жалбоподателя, включително информация относно дисциплинарни мерки и разследвания от OLAF, и допуснала ли е ENISA явна грешка при преценката относно изискванията за добри нравствени качества по член 12 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото на добра администрация при приемането на решението за оттегляне на предложението за работа от ENISA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е достатъчно пряк и конкретен връзка между заявената марка и съответните стоки и услуги, така че тя да бъде счетена за описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка самостоятелна отличителност, която да позволява нейното регистриране като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е достатъчно пряк и конкретен връзка между заявената марка и съответните стоки и услуги, така че марката да се счита за описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителна способност, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е достатъчно пряк и конкретен връзка между заявената марка и съответните стоки и услуги, така че марката да се счита за описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителност, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се фигуративният знак „marry me“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 и следва ли да бъде отказана регистрацията му като марка на Европейския съюз?
Следва ли EUIPO да вземе предвид решенията на националните органи относно регистрацията на сходни знаци при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Попада ли в обхвата на изключението по член 1, параграф 2, буква б) от Регламент [№ 44/2001] иск за обезщетение за вреди, предявен от синдик въз основа на правомощията му по член 68, параграф 1 от Faillissementswet (Законът за несъстоятелността) да управлява и осребри масата на несъстоятелността, когато този иск е предявен от името на всички кредитори на несъстоятелността срещу трето лице поради извършени от него противоправни действия спрямо кредиторите, като при уважаване на посочения иск постъпленията от него се включват в масата на несъстоятелността?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, тоест когато разглежданият иск попада в приложното поле на Регламент [№ 1346/2000], следва ли за закон на държавата, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност, да се счита законът, приложим съгласно член 4, параграф 1 от посочения регламент към този иск както по отношение на активната процесуална легитимация на синдика да предяви този иск, така и по отношение на приложимото по същество материално право?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли съдилищата на държавата членка по образуване на производството по несъстоятелност в съответния случай да отчитат при необходимост по аналогия:
а) член 13 от Регламент [№ 1346/2000] в смисъл, че ответникът може да се защитава срещу иск, предявен от синдика в полза на всички кредитори на несъстоятелността, като докаже, че не трябва да се ангажира отговорността му за неговите действия от гледна точка на правото, което би било приложимо към иска за непозволено увреждане, ако той не беше предявен от синдика, а от индивидуален кредитор;
б) член 17 от Регламент [№ 864/2007] във връзка с член 13 от [Регламент № 1346/2000], тоест във връзка с разпоредбите за сигурност и правилата за поведение, приложими по мястото на извършване на посочените противоправни действия, например правилата за финансово поведение на банките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители при преценката на характера на заявената марка?
Притежава ли заявената марка ARMONIE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Явява ли се заявената марка описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO или национални регистрации при преценката за допустимост на регистрацията на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак „ARMONIE“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO относно подобни марки?
Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на същия или сходен знак в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Извършено ли е нарушение на член 57, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 и злоупотреба с власт при отказа за допълнителна техническа проверка на сорта?
Допуснати ли са съществени грешки при провеждането на техническата проверка на сорта, които опорочават резултатите от нея?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.