Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е отказано на жалбоподателите частичен имунитет по точка 26, трета алинея от Уведомлението за снизхождение от 2006 г. по отношение на продължителността на нарушението?
Правилно ли е отказано на жалбоподателите частичен имунитет по точка 26, трета алинея от Уведомлението за снизхождение от 2006 г. по отношение на нарушението на територията на Франция?
Допустимо ли е увеличаване на размера на глобата с 10% по точка 37 от Насоките относно метода за определяне на глобите, без да се докаже ефектът на картела върху цените и при спазване на принципите на мотивиране, равно третиране и пропорционалност?
Дължи ли Комисията да предостави по-голямо намаление на глобата на жалбоподателите поради евентуално неизпълнение на задължението за сътрудничество от страна на друг участник в картела (Eco-Bat) по точка 26 от Уведомлението за снизхождение от 2006 г.?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на справедливост, пропорционалност и индивидуализирано третиране, като се вземат предвид финансовото състояние и особеностите на жалбоподателите?
Следва ли на жалбоподателите да бъдат предоставени разсрочени условия за плащане на глобата поради финансови затруднения и други специфични обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава принципа pacta sunt servanda?
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права?
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава свободното движение на капитали по член 63 ДФЕС?
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава забраната за привилегирован достъп по член 124 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен марков знак ProAssist отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката ProAssist, предвид предходни решения на EUIPO за сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли словната марка „ProAssist“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на заявката за марка „ProAssist“ в сравнение с предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният словен знак MicroGarden описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак MicroGarden отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният словен знак „MicroGarden“ е описателен за съответните стоки?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 по отношение на заявения знак „MicroGarden“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейската комисия поради действията на OLAF, които са довели до събиране на антидъмпингови мита от ищците, без да е доказан произходът на силициевия метал от Китай?
Съществува ли причинно-следствена връзка между действията на OLAF и настъпилата вреда за ищците?
Могат ли разходите, направени в съдебното производство, да бъдат признати като вреда, подлежаща на обезщетяване по реда на извъндоговорната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 3, параграф 3, трета алинея от Директива 1999/44 да се тълкува в смисъл, че потребителят трябва винаги да постави на разположение на търговеца купена от разстояние потребителска стока само по местонахождението на вещта, за да се осъществи ремонт или замяна?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос:
Трябва ли член 3, параграф 3, трета алинея от Директива 1999/44 да се тълкува в смисъл, че потребителят трябва да постави на разположение на търговеца купена от разстояние потребителска стока винаги на мястото на стопанска дейност на търговеца, за да се осъществи ремонт или замяна?
В случай на отрицателен отговор на втория въпрос:
Какви са критериите, които могат да се установят от член 3, параграф 3, трета алинея от Директива 1999/44 за това как следва да се определи мястото, на което потребителят трябва да постави на разположение на търговеца купена от разстояние потребителска стока, за да се осъществи ремонт или замяна?
Ако мястото, на което потребителят трябва да постави на разположение на търговеца купена от разстояние потребителска стока, за да се извърши преглед на вещта или да се осъществи последващо изпълнение, винаги или в конкретния случай, е мястото на стопанска дейност на търговеца:
Съвместимо ли е с член 3, параграф 3, първа алинея във връзка с член 3, параграф 4 от Директива 1999/44 потребителят да авансира разходите за изпращане на стоката до мястото на стопанска дейност и/или обратно, или от задължението „да ремонтира безплатно“ следва, че продавачът е длъжен да направи авансово плащане?
Ако мястото, на което потребителят трябва да постави на разположение на търговеца купена от разстояние потребителска стока, за да се извърши преглед на вещта или да се осъществи последващо изпълнение, винаги или в конкретния случай, е мястото на стопанска дейност на търговеца и задължението за авансово плащане на потребителя е съвместимо с член 3, параграф 3, първа алинея във връзка с член 3, параграф 4 от Директива 1999/44:
Трябва ли член 3, параграф 3, трета алинея във връзка с член 3, параграф 5, второ тире от Директива 1999/44 да се тълкува в смисъл, че няма право да развали договор потребител, който само е възразил пред търговеца за недостатъци, без да предложи да превози потребителската стока до мястото, където се намира търговецът?
Ако мястото, на което потребителят трябва да постави на разположение на търговеца купена от разстояние потребителска стока, за да се извърши преглед на вещта или да се осъществи последващо изпълнение, винаги или в конкретния случай, е мястото на стопанска дейност на търговеца, но задължението за авансово плащане на потребителя не е съвместимо с член 3, параграф 3, първа алинея във връзка с член 3, параграф 4 от Директива 1999/44:
Трябва ли член 3, параграф 3, трета алинея във връзка с член 3, параграф 5, второ тире от Директива 1999/44 да се тълкува в смисъл, че няма право да развали договор потребител, който само е възразил пред търговеца за недостатъци, без да предложи да превози потребителската стока до мястото, където се намира търговецът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между действията на OLAF и вредите, претърпени от жалбоподателите вследствие на действията на националните митнически органи по събиране на антидъмпингови мита?
Допустимо ли е OLAF да отправя препоръки към националните органи, които на практика водят до задължително събиране на антидъмпингови мита, без да има доказателства за произхода на стоките от Китай?
Нарушени ли са принципите на добро управление, разпределението на доказателствената тежест, правилата за произход и правото на защита чрез действията на OLAF във връзка със събирането на антидъмпингови мита от националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.