Съдебни решения

Жалба за отмяна, Искане за събиране на доказателства, Обжалване

Wahl

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената триизмерна марка във формата на кранче отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрация на словната марка „Premiere“ поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO правилна преценка на отличителния характер на заявената марка, като е приел, че тя представлява само промоционално или хвалебствено послание, което не позволява на потребителите да идентифицират търговския произход на стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - състав от един съдия

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Трябва ли при преценката дали загуба на дъщерно дружество в друга държава членка е окончателна по смисъла по-специално на [решение от 21 февруари 2013 г., A (C‑123/11, EU:C:2013:84)], а следователно и дали дружеството майка може да приспадне загубата на основание член 49 ДФЕС, да се вземе предвид фактът, че съгласно правната уредба на държавата на дъщерното дружество съществуват ограничения относно възможността правните субекти, различни от дружеството, претърпяло загубата, да приспадат загубата?
Ако трябва да се държи сметка за ограничение като посоченото в първия въпрос, следва ли да се вземе предвид и дали в конкретния случай действително е налице друг правен субект в държавата на дъщерното дружество, който е могъл да приспадне загубите, ако такова приспадане бе позволено там?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Kokott

Преюдициално запитване

Шведски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е жалбоподателят да иска отмяна на решението на Комисията, с което се приема, че върху новия собственик на активите на Нюрбургринг не се разпростира задължението за възстановяване на несъвместимите държавни помощи?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя като заинтересована страна поради това, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване относно продажбата на активите на Нюрбургринг?
Съществуват ли сериозни затруднения, които да изискват започване на официална процедура по разследване поради евентуално наличие на държавна помощ при продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на решението, с което се приема, че продажбата на активите на Нюрбургринг не представлява държавна помощ?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на жалбата на жалбоподателя от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Следва ли член 57, параграф 4, букви в) и ж) от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която оспорването по съдебен ред на решението за предсрочно прекратяване на договор за обществена поръчка, взето от възлагащ орган поради допуснати значителни недостатъци при неговото изпълнение, пречи на възлагащия орган, който открива нова процедура за възлагане на обществена поръчка, да направи на етапа на подбора на оферентите каквато и да било преценка на надеждността на засегнатия от това прекратяване оператор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка MASTER PRECISE и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Достатъчно ли е наличието на общия елемент „master“ между двете марки, при положение че този елемент има слаб отличителен характер за съответните стоки, за да се приеме наличие на риск от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „MASTER PRECISE“ и по-ранната национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението, като е отчетена или не предходната практика на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DUO и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „MASTER DUO“ и по-ранната фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между разглежданите марки, като се отчита само доминиращият елемент на по-ранната комбинирана марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при постановяване на обжалваното решение, с оглед на предходната практика на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане