Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че предвиденият в австрийското право кредиторски установителен иск е свързан с несъстоятелността по смисъла на [тази разпоредба] и следователно не попада в материалния обхват на този регламент?
Може ли член 29, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 да се прилага по аналогия към свързани искове, които попадат в приложното поле на Регламент № 1346/2000?
Трябва ли член 29, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че са налице искове с един и същ предмет и между същите страни, когато кредиторът, в случая жалбоподателят [в главното производство], който е предявил (по същество) идентично вземане в австрийското главно производство по несъстоятелност и в полското вторично производство по несъстоятелност, но това вземане е оспорено (в по-голямата му част) от съответния синдик, предяви искове за установяване на вземания в определен размер към масата на несъстоятелността първо в Полша, срещу местния синдик във вторичното производство по несъстоятелност, а след това в Австрия, срещу синдика в главното производство по несъстоятелност — в случая [г‑н Riel]?
Трябва ли член 41 от Регламент № 1346/2000 да се тълкува в смисъл, че изискването за посочване на „естеството на вземането […], датата на възникване и размера“ е изпълнено, когато:
а) както в случая, в писменото си изявление за предявяване на вземането в главното производство по несъстоятелност кредиторът със седалище в държава членка, различна от държавата на образуване на производството, в случая жалбоподателят [в главното производство], се ограничи да опише вземането и да посочи конкретна сума, но без да посочи дата на възникване (например „вземане на подизпълнителя JSV Slawomir Kubica за извършване на пътно-строителни работи“);
б) но въпреки че в самото изявление за предявяване на вземането не е посочена дата на възникване на вземането, всъщност тя може да бъде установена от представените в приложение към изявлението документи (например предвид датата на представената фактура)?
Трябва ли член 41 от Регламент № 1346/2000 да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на национални разпоредби, които в конкретния случай са по-благоприятни за предявилия вземането кредитор със седалище в държава членка, различна от държавата на образуване на производството, например по отношение на изискването за посочване на дата на възникване на вземането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Длъжна ли е EUIPO служебно да провери всички релевантни факти при разглеждане на искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн, или следва да се ограничи само до основанията, изтъкнати от молителя?
Възложена ли е тежестта на доказване на настъпването на събитията, съставляващи оповестяване на по-ранен промишлен дизайн, на молителя в производството за обявяване на недействителност?
Длъжна ли е EUIPO да спазва принципа на равно третиране и да се съобразява с предходната си практика при вземане на решения относно недействителност на промишлен дизайн, или трябва да разглежда всеки случай стриктно и индивидуално съобразно принципа на законност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато това освобождаване се прилага само за определена промишленост и фактически за едно предприятие?
Следва ли освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, да се счита за съвместимо с общия пазар поради специфичните екологични задължения и инвестиции на бенефициента, въпреки че не са изпълнени изискванията на точка 51 от Насоките за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на естеството и общата схема на ирландската данъчна система?
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на естеството и общата схема на ирландската данъчна система (повторен въпрос от Aughinish)?
Съответства ли решението на Комисията на точка 51 от Насоките на Общността за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г., като не е признато, че помощта, предоставена на Aughinish, е съвместима с общия пазар поради специфичните екологични задължения на предприятието и инвестициите му в опазване на околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се знакът „Theatre“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли знакът „Theatre“ отличителен характер за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявената марка описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Являва ли се освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, селективна държавна помощ, или е оправдано от естеството и общата структура на италианската данъчна система?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от подпомагане на икономическото развитие на Сардиния като неблагоприятен регион?
Правилно ли е приложена Рамката на Общността за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за плащане на „значителна част“ от националния данък?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС чрез нареждането за възстановяване или спиране на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно спирането на изплащането на съвместимата помощ?
Дали освобождаването от акциз, предоставено на Eurallumina, е било валидирано от Директива 2003/96/ЕО и следователно не представлява държавна помощ?
Може ли освобождаването от акциз да се счита за държавна помощ, ако не е било приписуемо на Италианската република, а на Съюза?
Явява ли се освобождаването от акциз селективна помощ, или е оправдано от естеството и логиката на европейската и италианската данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно избора на 20% като „значителна част“ от националния данък по смисъла на Рамката за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съответства ли на изискванията на член 87, параграф 1 ДЕО квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, като държавна помощ, и допустимо ли е Комисията да не отчете евентуалното разрешение, предоставено с Директива 2003/96/ЕО?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от регионално развитие на Сардиния съгласно член 87, параграф 3 ДЕО и съответните насоки за регионални помощи?
Правилно ли е приложена рамката за държавни помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за сключване на споразумения за екологични цели и определянето на "значителна част" от националния данък?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите чрез разпореждане за възстановяване или отмяна на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно основанието за спиране на изплащането на съвместимата помощ?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на Директива 2003/96/ЕО относно валидирането на освобождаването от акциз до 31 декември 2006 г. и относно приписването на помощта на държавата?
Съответства ли освобождаването от акциз на критерия за селективност по член 87, параграф 1 ДЕО, като се има предвид природата и логиката на националната данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно избора на праг от 20% като "значителна част" от националния данък по точка 51, параграф 1, буква б) от рамката за екологични помощи от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, както и приложимите разпоредби на Регламент № 6/2002 и Регламент № 2245/2002, чрез прекалено рестриктивно тълкуване на изискванията относно доказателствата и идентифицирането на по-ранните дизайни при производството по обявяване на недействителност на оспорвания промишлен дизайн?
Длъжен ли е Апелативният състав на EUIPO да информира заявителя за евентуални нередности в заявлението за обявяване на недействителност и да предостави срок за отстраняването им, когато заявлението не съдържа достатъчно конкретни доказателства или идентификация на по-ранните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага критериите по член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент като правило за произход при определяне на мястото на изпращане на части, използвани в операции по комплектуване в трета страна?
Достатъчно ли е Комисията да докаже, че частите са изпратени от страна, обект на антидъмпингови мерки, без да е необходимо да доказва митническия им произход, за да приложи разширяване на антидъмпинговото мито по член 13 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.