Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е грешка при преценката относно отговорността на дружеството за репресиите срещу гражданското общество и демократичната опозиция в Беларус чрез предоставянето на платформата KIPOD на беларуските власти?
Може ли предоставянето на техническо решение за видеонаблюдение и разпознаване на лица да се счита за материална подкрепа на режима на президента Лукашенко, оправдаваща включването на дружеството в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е включването и поддържането на дружеството в списъка на ограничителните мерки въз основа на твърдения за вътрешна езикова политика и публични изказвания на неговия ръководител, без да е доказана връзка с репресии или подкрепа на режима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Притежава ли заявената словна марка „BECAUSE THERE IS NO PLANET B“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради различно третиране на сходни случаи от страна на EUIPO спрямо предходната практика по регистрация на марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е грешка в преценката при включването и оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, образуванията и органите, подлежащи на ограничителни мерки във връзка със ситуацията в Беларус?
Спазено ли е задължението на институциите на Съюза да докажат основателността на съображенията за налагане на ограничителни мерки срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е използването на публично достъпни документи като доказателство за отговорността на жалбоподателя за репресии срещу гражданското общество и демократичната опозиция?
Налице ли е грешка в преценката относно това, че жалбоподателят се възползва от режима на Лукашенко или го подкрепя?
Зачетени ли са оневиняващите доказателства, представени от жалбоподателя, при преценката на законосъобразността на ограничителните мерки?
Оценена ли е законосъобразността на ограничителните мерки въз основа на информацията, налична към момента на приемане на съответните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли са основания за обявяване на нищожност на спорната марка поради наличие на по-ранни права на заявителя, включително поради наличие на по-ранна известна марка, използване на незащитена марка или търговско наименование с повече от местно значение?
Депозирана ли е спорната марка от нейния притежател недобросъвестно по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Извършена ли е явна грешка при преценката и изпълнено ли е задължението за доказване на фактите, обосноваващи включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на критерия за „водещи бизнесмени“ спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и изпълнило ли е Съветът задължението си за периодичен преглед при приемането на поддържащите актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е обжалването, когато изложението на основанията не е ясно и точно съгласно изискванията на член 177, параграф 1, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд?
Съществува ли недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на словната марка „SpaClubMatahari“ по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „виден бизнесмен“ при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки?
Доказал ли е Съветът по надлежен начин основателността на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са пределите на правото му на преценка?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът за равно третиране поради това, че ограничителните мерки не са приложени към бизнесмени, които не са руски граждани?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване, при запазването на името му в списъка на засегнатите лица без нови основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, доколкото заявеният фигуративен знак не е лишен от отличителен характер и следва да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че националната защитна мярка, с която се забранява пускането на пазара на определен модел асансьор, не е обоснована, при положение че производителят е приложил алтернативни технически решения, различни от хармонизираните стандарти, за да изпълни основните изисквания за безопасност и здраве?
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и за презумпцията за съответствие по член 5, параграф 2 от Директива 95/16/ЕО при преценката на съответствието на асансьора с основните изисквания?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 38, параграф 7 от Директива 2014/33/ЕС относно сроковете и възможността за възражения срещу националната защитна мярка?
Правилно ли е Комисията да приеме, че алтернативните технически решения, приложени от производителя, осигуряват достатъчен вертикален просвет между покрива на кабината и тавана на шахтата, съответстващ на основните изисквания за безопасност?
Достатъчно ли е анализирала Комисията всички релевантни сценарии на инциденти, свързани с риска от притискане, при оценката на безопасността на асансьора?
Оправдано ли е заключението на Комисията, че факторът време за заемане на защитна позиция и рискът от неконтролирано движение на кабината не водят до нарушение на основните изисквания за безопасност?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при общата сравнителна оценка на безопасността на асансьора въз основа на независимата експертна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.