Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснато ли е нарушение на член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е отказал да вземе предвид по-късно представеното по делото по-старо промишлено образец D 3?
Допуснато ли е нарушение на член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав не е упражнил надлежно правото си на преценка относно приемането на доказателства, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 62, първо изречение от Регламент № 6/2002 и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушен ли е член 60, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и правото на изслушване по член 62, второ изречение от Регламент № 6/2002 по отношение на по-старите промишлени образци D 1 и D 2, както и D 3 и D 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместима ли е изискваната минимална продължителност на брака по член 20 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица на Европейския съюз с принципа на равенство на третиране, предвид че води до различно третиране на съпрузите на бивши длъжностни лица в сравними ситуации?
Пропорционална ли е предвидената в член 20 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица на Европейския съюз ограничителна мярка спрямо целта за предотвратяване на злоупотреби и измами при отпускането на пенсия за преживял съпруг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на равно третиране чрез различното третиране на преживелите съпрузи в зависимост от това дали бракът е сключен преди или след прекратяването на служебното правоотношение на починалото длъжностно лице?
Съвместимо ли е изискването за минимална продължителност на брака с принципа на пропорционалност и с Хартата на основните права на Европейския съюз?
Задължена ли е администрацията да извърши конкретен анализ за действителното наличие и стабилността на брака, вместо да прилага формалното изискване за минимална продължителност на брака?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при прилагането на член 98, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, като е отказано допускане на кандидатурата на жалбоподателката?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания чрез оттегляне с обратна сила на ефектите от договора за назначаване на жалбоподателката?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разглеждането на кандидатурата на жалбоподателката в сравнение с други служители в сходно положение?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на администрацията при приемането на оспорваните решения с цел прекратяване на договора на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (девети състав) от 13 декември 2023 г. — SB/ЕСВД (Дело T‑621/22) „ Публична служба — Персонал на ЕСВД — Наемане на работа — Обявление за свободна длъжност — Процедура на ротация — Отхвърляне на кандидатура — Член 98, параграф 1 от Правилника — Член 2, буква д) от УРДС — Явна грешка в преценката — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Злоупотреба с власт — Отговорност — Имуществени и неимуществени вреди “ 1. Длъжностни лица — Обявяване на свободна длъжност — Предмет — Съпоставяне на заслугите на кандидатите — Право на преценка на администрацията — Граници — Спазване на условията, посочени в обявата за работа — Съдебен контрол — Обхват (член 29 от Правилника за длъжностните лица) (вж. т. 49—52 и 91) 2. Длъжностни лица — Срочно наети служители — Назначаване — Служители по член 2, буква д) от Условията за работа на другите служители — Необходимост заинтересованият да е командирован от дипломатическата служба на държава членка — Обхват — Режим, установен от Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) — Изискване за удостоверение, издадено от съответната държава членка — Отказ на ЕСВД за наемане на кандидат с несъответстващо удостоверение — Допустимост (член 2, буква д) и член 50б от Условията за работа на другите служители) (вж. т. 59, 60, 67—81 и 88) 3. Длъжностни лица — Срочно наети служители — Назначаване — Служители по член 2, буква д) от Условията за работа на другите служители — Необходимост заинтересованият да е командирован от дипломатическата служба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 13 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative EL ROSCO – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑383/22, Good Services Ltd, établie à Sliema (Malte), représentée par Mes J. Marín López et F. De Barba, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Hanf et Mme E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant ITV Studios Global Distribution Ltd, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par Mes P. Merino Baylos et J. Gracia Albero, avocats, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de M. F. Schalin (rapporteur), président, Mme P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm, juges, greffier : Mme A. Juhász-Tóth, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 28 juin 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Good Services Ltd, demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 avril 2022 (affaire R 958/2021‑1) (ci-après la « décision attaquée »). Contexte du litige 2. L’intervenante, ITV Studios Global Distribution Ltd, se ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е да се вземат предвид съдебни решения и факти, настъпили след датата на подаване на заявката за марка, при преценка на намерението на заявителя?
Може ли регистрацията на марката да се счита за извършена добросъвестно, когато заявителят е предоставил лицензии за използване на спорния елемент и когато другата страна не е регистрирала подобна марка?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно добросъвестността на заявителя при регистрацията на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на лоша вяра по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отмяната на марката на Съюза EL ROSCO?
Допустимо ли е да се вземат предвид съдебни решения и факти, настъпили след датата на заявяване на марката, при преценката за лоша вяра?
Може ли да се приеме, че заявителят е действал добросъвестно, когато е регистрирал марката с цел идентифициране на търговския произход и без да нарушава пазара, въпреки че не е бил първоначалният създател на знака?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване, като се изисква от заявителя да докаже добросъвестност при заявяване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да предостави съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, включително при липса на формално искане за съдействие, и спазено ли е изискването за осигуряване на здравословни, безопасни и достойни условия на труд?
Правилно ли е квалифицирана фактическата обстановка като не пораждаща задължение за предоставяне на съдействие от страна на администрацията и допусната ли е изопачаване на фактите и доказателствата от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.