всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съдебни решения

Съдебни решения

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.

Дали някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, посочени в преюдициалното запитване, предполага ipso jure отмяна към датата на влизане в сила на Договора на количествените ограничения, дискриминациите или мерките с равностоен ефект, които са съществували към тази дата, или изисква държавите да ги премахнат напълно от 1959 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.

Нарушени ли са националните правни норми, по-специално италианското законодателство относно несъстоятелността, чрез създаването на изпълнително основание за цялата дължима сума?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения относно начина на изчисляване на количествата използван скрап и приложената ставка на вноската?
Допустимо ли е Висшият орган да извършва проверки и да определя нови задължения след прекратяване на дейността или обявяване в несъстоятелност на предприятието, както и да изменя вече съобщени суми по схемата за уеднаквяване?
Злоупотребил ли е Висшият орган с правомощията си при определяне на дължимите вноски, по-специално чрез извършване на приблизителна оценка, използване на некоректни данни или определяне на прекомерно високи ставки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Допустимо ли е служител на Общността да предяви иск срещу Комитета на четиримата председатели по отношение на мерки, приети от този комитет?
Законно ли е ограничаването на кариерното развитие на жалбоподателя до определени степени съгласно новите Правила за длъжностните лица, при положение че той е изпълнявал функции, съответстващи на по-висока степен?
Дава ли изпълнението на задължения, които съответстват на по-висока длъжност от формално определената, право на служителя да бъде прекласифициран в по-висока степен?
Следва ли да се присъди обезщетение за неимуществени вреди поради отказа за прекласификация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Допустимо ли е да се иска преразглеждане на решение за класиране на длъжностно лице, което вече не подлежи на обжалване, въз основа на публикуване на нова таблица, определяща задълженията по длъжности?
Признава ли вътрешен административен документ, предназначен за подобряване на организацията на службата, правото на длъжностното лице да бъде класирано в определена категория?
Може ли обща мярка за организация на отделите, приета от администрацията, да бъде предмет на жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Следва ли член 1, буква б), член 2, параграф 1 (встъпителни думи) и буква б), както и член 3 от Регламент № 3 да се тълкуват в смисъл, че обхващат IWI като „законодателство“, въпреки че този закон е приет след регламента и не е нотифициран съгласно член 3, параграф 2?
Явява ли се допълнителната помощ, предвидена в глава II на IWI, обезщетение за инвалидност от тип B по смисъла на член 24, параграф 1 от Регламента?
С оглед на отговора на втория въпрос, третият и четвъртият въпрос стават безпредметни.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Допустимо ли е държавите членки да въвеждат нови мита или такси с равностоен ефект върху вноса на селскостопански продукти, докато не бъде въведена обща организация на пазара за тези продукти?
Могат ли държавите членки да се позовават на неизпълнение на задължения от страна на институциите на Общността, за да оправдаят собственото си неизпълнение на задължения по Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Следва ли разпоредбите на член 1, буква б), член 2, параграф 1, буква д) и член 3 от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО да се тълкуват в смисъл, че понятието „законодателство“, използвано в тях, обхваща и „Algemene Weduwen- en Wezenwet (AWW)“, въпреки че този закон, приет след влизането в сила на регламента, не е бил предмет на уведомление съгласно член 3, параграф 2?
Приложим ли е член 28, параграф 1, буква б) от Регламент № 3 за определяне на размера на вдовишката пенсия, предоставяна по AWW, въпреки че не е налице „придобиване, запазване или възстановяване на правото на обезщетение“ по смисъла на член 27, параграф 1 от регламента и въпреки че по системата, предвидена в AWW, размерът на пенсията не зависи от продължителността на осигурителния период?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен, могат ли осигурителните периоди, завършени по нидерландския закон за инвалидност, да се считат за осигурителни периоди за целите на прилагането на член 28, параграф 1, буква б) от Регламент № 3, когато вдовишка пенсия се предоставя по AWW?
Следва ли член 28, параграф 1, буква ж) от Регламент № 3, използвайки израза „вече изплатени обезщетения“, да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до обезщетения, вече изплатени „към 1 януари 1959 г., датата на влизане в сила на регламента“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Дали членове 102, 93, 53 и 37 от Договора за ЕИО следва да се тълкуват в смисъл, че пораждат за правните субекти права, които националните юрисдикции трябва да защитават, и ако да — какъв е техният смисъл?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията за разрешаване на съвместните продажби на въглища от минните дружества в Рурския басейн?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия за надзор и одобрение на мерки на отдели на Висшия орган, вместо на самия Висш орган, съгласно Договора за ЕОВС?
Отговарят ли разрешените споразумения на изискванията на член 65, параграф 2, букви б) и в) от Договора за ЕОВС, по-специално относно ограничаването на броя на агенциите за продажба и възможността за контрол върху пазара?
Извършил ли е Висшият орган злоупотреба с власт при приемането на оспорените решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

Правилно ли е определена стъпката на длъжността на жалбоподателя при прилагане на новите Правилник за длъжностните лица на ЕОВС и съответните разпоредби относно прекласификацията?
Допустимо ли е при прекласификацията да се използва метод, който не отчита правилно натрупания стаж и специфичните правила за езиковия отдел?
Може ли да се приеме, че жалбоподателят е бил назначен по подразбиране в по-висока степен или клас съгласно предходния правилник, и следва ли това да бъде изходна точка за прекласификацията?
Следва ли при прекласификацията на длъжността да се прилагат правилата за повишение, или се изисква отделно натрупване на предимствата от прекласификацията и от индивидуалния стаж?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form