Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на доказателствата за реално използване на спорната марка за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, услуги на интернет доставчик и експлоатация на мрежи на интернет доставчик?
Доказано ли е реалното използване на спорната марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, услуги на интернет доставчик и експлоатация на мрежи на интернет доставчик през релевантния петгодишен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Приложим ли е петгодишният давностен срок по член 98, параграф 2, втора алинея от Финансовия регламент от 2018 г. към вземане на Комисията, произтичащо от дисциплинарно решение, когато вземането е било оспорено и впоследствие намалено със съдебно решение?
Спазено ли е изискването за действие в разумен срок от страна на Комисията при събирането на вземането, ако се прилага Финансовият регламент от 2012 г.?
Нарушени ли са принципът на добра администрация и задължението за полагане на грижа от страна на Комисията поради липса на достатъчно предварително уведомяване относно условията за събиране на вземането и възможността за разсрочено плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
1) Допуска ли член 267, трета алинея [ДФЕС] разпоредба на [ZPP], въз основа на която в рамките на производството [по разглеждане на молба] за допускане на ревизионно обжалване, Vrhovno sodišče [(Върховен съд)] не разглежда въпроса дали от искането на една от страните за сезиране на Съда на Европейския съюз по реда на преюдициалното производство произтича задължение за него да отправи преюдициално запитване до [Съда]?
2) [При утвърдителен отговор на първия въпрос, т]рябва ли член 47 от Хартата относно задължението за мотивиране на съдебните решения да се тълкува в смисъл, че определението по движението на делото, с което се отхвърля молбата на една от страните за допускане на ревизионно обжалване […] в съответствие с [ZPP] представлява „[съдебно] решение“, в което трябва да се посочат мотивите, поради които искането на една от страните за сезиране на [Съда] по реда на преюдициалното производство не следва да бъде уважено в разглеждания случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е финансовата корекция, основана на тълкуване и прилагане на член 9, параграф 2 от Регламент № 1307/2013 относно статута на „активен земеделски стопанин“, което изисква проверка на свързаните дружества?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за увеличаване на процента на проверките на място въз основа на резултатите както от случайно избрани, така и от избрани чрез анализ на риска проби, съгласно член 59, параграф 5 от Регламент № 1306/2013 и член 35 от Регламент за изпълнение № 809/2014?
Съответства ли на правото на Съюза прилагането на намаления и административни санкции за закъснели уведомления за събития, свързани с животни, преди влизането в сила на Делегиран регламент 2021/841?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1307/2013 относно статута на „активен земеделски стопанин“ да включва задължение за проверка на свързани дружества при определяне на допустимостта за подпомагане?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването при увеличаване на процента на проверки на място по член 59, параграф 5 от Регламент № 1306/2013 и член 35 от Регламент за изпълнение № 809/2014 да се вземат предвид резултатите както от случаен подбор, така и от анализ на риска?
Може ли преди влизането в сила на Делегиран регламент 2021/841 неспазването на сроковете за уведомяване на събития, свързани с животни, да се счита за „несъответствие“, водещо до намаляване на плащанията и административни санкции по схемите за обвързана подкрепа за животни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е гарантираната от ДФЕС лоялна конкуренция чрез предпочитане на доказателствата на SmarTT и игнориране на доказателствата на жалбоподателя?
Спазени ли са дефинициите за „продукт“ и „част от продукт“ по член 3, букви а) и в) от Регламент № 6/2002 при квалификацията на обекта на оспорвания промишлен дизайн?
Оценена ли е правилно „нормалната употреба“ и видимостта на продукта по член 4, параграф 2 и 3 от Регламент № 6/2002?
Анализирана ли е правилно новостта на оспорвания промишлен дизайн по член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Доказана ли е достатъчно публичната разгласа на по-ранния промишлен дизайн по член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Определен ли е правилно „осведоменият потребител“ и извършена ли е надлежна оценка на индивидуалния характер по член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране, събиране на доказателства и прилагане на общите принципи по членове 62, 65 и 68 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за лоялна конкуренция, гарантирано от Договора за функционирането на Европейския съюз, поради това, че EUIPO е предпочело доказателствата на SmarTT и е игнорирало доказателствата на жалбоподателя?
Спазени ли са дефинициите за „продукт“, „част от продукт“ и „сложен продукт“ по член 3, букви а) и в) от Регламент № 6/2002 и следваше ли Апелативният състав да квалифицира ясно продукта, предмет на оспорвания дизайн?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да анализира „нормалното използване“ на оспорвания дизайн по смисъла на член 4, параграф 2, букви а) и б), и параграф 3 от Регламент № 6/2002, включително да определи от кого и как се използва продуктът?
Следваше ли Апелативният състав да анализира новостта на оспорвания дизайн по член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002, преди да го обяви за нищожен?
Достатъчни и ясни ли са били доказателствата за разкриване на по-ранния дизайн по член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е определен „осведоменият ползвател“ и правилно ли е извършена преценката на общото впечатление от гледна точка на този ползвател по член 25, параграф 1, буква б), във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 62, 65 и 68 от Регламент № 6/2002, включително мотивирането, събирането на доказателства и прилагането на общите принципи на процесуалното право на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е с разпоредбите на член 5, параграф 1, шесто изречение от Общите правила за изпълнение да се въвежда срок за подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права, който не е предвиден в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица?
Правилно ли е тълкувана и приложена концепцията за „изключителни обстоятелства“ (или „форсмажор“) при преценката на закъснението при подаване на искането за прехвърляне на пенсионни права?
Нарушени ли са финансовите разпоредби чрез неправилно прилагане на принципа за стриктно тълкуване на разпоредбите, предоставящи финансови права?
Спазени ли са принципът на грижата за служителя и принципът на пропорционалност при отказа за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката, като се вземат предвид нейните лични и семейни обстоятелства и евентуалната загуба на пенсионни права в националната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е въвеждането на шестмесечен срок за подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права чрез административен акт, когато такъв срок не е предвиден изрично в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Следва ли закъснението при подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права да се счита за оправдано поради наличието на изключителни обстоятелства, свързани с пандемията от COVID-19?
Съвместимо ли е тълкуването на разпоредбите относно прехвърлянето на пенсионни права с принципите на пропорционалност и задължението за грижа, когато се отхвърля искане поради неспазване на срока, въпреки твърдяна финансова неутралност на операцията и евентуална загуба на права от страна на служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Являва ли се дискриминация основана на езика ограничаването на избора на втори език в конкурса само до английски и обосновано ли е това ограничение с оглед на реалните нужди на службата и принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта съгласно член 296, втора алинея ДФЕС (само ако този довод беше разгледан)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.