Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка ALDO COPPOLA AMO и по-ранните марки MIAMO?
Допустимо ли е съдът на Съюза да постанови решение, с което да уважи опозицията или да върне делото за ново разглеждане пред апелативния състав на EUIPO, при положение че не е установено нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установено ли е използването на по-ранните означения Neuschwanstein и Schloss Neuschwanstein в търговската дейност с обхват, който не е само местен, по отношение на музейни дейности и експлоатация на музей?
Придобити ли са права върху по-ранните означения Neuschwanstein и Schloss Neuschwanstein съгласно германското право за посочените дейности чрез наличие на присъща отличителност или чрез придобита чрез използване известност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, доколкото е доказано използването на по-старите означения „Neuschwanstein“ и „Schloss Neuschwanstein“ като търговски наименования за дейности, свързани с музей и управление на музей, в търговския оборот с повече от местно значение, както и придобиването на права върху тези означения съгласно германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на законност, равно третиране и добра администрация при мотивирането на решението на Апелативния състав?
Компетентен ли е Апелативният състав на EUIPO да преценява характера на отличителност на по-ранните марки и риска от объркване между спорните марки?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак LimoLife и по-ранните марки SIMON LIFE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак LimoLife и по-ранните марки SIMON LIFE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път в производството по обжалване, при условията на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, в рамките на производство по отмяна поради липса на реално използване?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO неправилна преценка на доказателствата относно реалното използване на спорната марка за услугите, за които тя е регистрирана?
Съответства ли обхватът на услугите, за които е доказано реално използване на марката, на спецификацията на услугите, обхванати от регистрацията, и допустимо ли е запазване на регистрацията за по-общи категории услуги въз основа на използване за определени подкатегории услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени в определения за това срок в производството по отмяна на марка на Европейския съюз?
Достатъчни и конкретни ли са представените доказателства за реално използване на фигуративната марка „FRACTALIA“ през релевантния петгодишен период?
Може ли да се вземат предвид доказателства за използване на марката извън релевантния петгодишен период при преценката за реално използване?
Обхваща ли реалното използване на марката всички услуги, за които тя е регистрирана, или само част от тях, и как следва да се определи това съответствие?
Може ли използването на марката от трето лице със съгласието на притежателя да се счита за реално използване по смисъла на Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката под форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката, да се счита за реално използване?
Може ли използването на марката като наименование на дружество, търговско име или наименование на търговски обект да представлява реално използване по смисъла на Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EISMEA относно отхвърлянето на декларираните разходи и възстановяването на средства по договора за безвъзмездна финансова помощ?
Спазен ли е принципът на добра администрация от страна на EISMEA при изпълнението и прекратяването на договора за безвъзмездна финансова помощ?
Дали EISMEA е допуснала явни грешки при преценката на изпълнението на проекта и определянето на допустимите разходи?
Спазени ли са изискванията за добра финансова управленска практика при оценката и отхвърлянето на разходите по проекта?
Съразмерно ли е било решението на EISMEA да отхвърли част от разходите и да намали субсидията, с оглед на степента на изпълнение на проекта и забавянията при постигането на целите и етапите по договора за безвъзмездна финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката „Iceland“ има описателен характер за стоките и услугите, за които е регистрирана?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката „Iceland“ е лишена от отличителен характер за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.