Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-52/65: Германия/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Явяват ли се наложените от Федерална република Германия такси при внос на определени продукти от други държави членки такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, които следва да бъдат премахнати съгласно член 13 от Договора за ЕИО?
Нарушава ли Комисията принципа на равно третиране и член 14 от Договора за ЕИО, като определя графика за премахване на тези такси чрез оспорваните директиви, и представляват ли тези директиви злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/65: Forges de Chatillon, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Съответства ли материалът „Armco pure iron scrap“ на понятието „железен скрап“ по смисъла на основните решения, уреждащи схемата за уравняване на вноса на железен скрап, и допустимо ли е отказът на правото на приспадане на тези количества от основата за изчисляване на уравнителната вноска?
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Висшия орган съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Налице ли е дискриминация в нарушение на член 4, буква б) от Договора за ЕОВС поради различното третиране на купувачите на разглеждания материал спрямо купувачите на обикновен железен скрап?
Допустимо ли е отмяната с обратно действие на административни мерки („CPFI agreements“), с които е признато качеството „железен скрап“ на спорния материал, при спазване на общите принципи на правото относно отмяната на административни актове?
Дали действията или бездействията на Висшия орган във връзка с разрешаването на приспадането на спорните количества представляват неправомерно поведение, пораждащо отговорност за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/65: Acciaierie e Ferriere di Solbiate, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Явява ли се нарушено основното правило на финансовата уредба за уравняване на вноските за вносен железен скрап, когато скрап, използван от новоучредено дружество, произхожда от друго дружество, контролирано от същата семейна група, без да е налице правна промяна на собствеността?
Следва ли скрапът, намиращ се на склад към началото на дейността на предприятието, да бъде освободен от уравнителна вноска по силата на член 4 от Решение № 2/57 на Висшия орган?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация, като не е предоставено освобождаване от уравнителна вноска на предприятия, започнали дейност след влизането в сила на финансовата схема, за скрап, наличен при първото зареждане на пещта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/65: Lütticke/Hauptzollamt Saarlouis, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Първият и вторият въпрос: Дали първата алинея на член 95 от Договора поражда директно действие и създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат
Ако на този въпрос се отговори отрицателно, дали от 1 януари 1962 г. третата алинея на същия член, заедно с първата алинея, поражда посочените по-горе ефекти и създава тези права?
Трети въпрос: Дали първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него имат директно действие, създаващо индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/65: Gutmann/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 5 май 1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за временно отстраняване от длъжност съгласно член 25 и член 88 от Правилника за длъжностните лица на ЕОАЕ?
Явява ли се решението за преместване на длъжност на жалбоподателя злоупотреба с власт, като е прието за цели, различни от интересите на службата?
Допустимо ли е публикуването на обява за свободна длъжност, когато длъжността не е законосъобразно овакантена?
Нарушен ли е принципът non bis in idem чрез откриването на ново дисциплинарно производство за същите факти, за които вече е наложено дисциплинарно наказание?
Доказан ли е материален и нематериален вредоносен резултат, който да обоснове присъждане на обезщетение?
Допустимо ли е в личното досие на длъжностното лице да се съдържа документ, който не е подписан от него и е неблагоприятен за него, съгласно член 26 от Правилника за длъжностните лица на ЕОАЕ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/65: Ferriere e Acciaierie Napoletane/Върховен орган, Съдебно решение от 28 април 1966 г.
Допустимо ли е изискването към предприятията да представят доказателства за съдържанието на легиращи елементи във феросплавния скрап, когато такива доказателства не са били изисквани към момента на подаване на декларациите?
Съвместимо ли е с принципите на правото и с общите правила на Договора изискването на Висшия орган за стриктно спазване на формалностите по Резолюция № 17 за скрап, закупен и използван преди влизането ѝ в сила?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган, като е наложил по-висока вноска единствено поради липса на документи, които не са били изисквани към момента на деклариране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/65: ILFO/Върховен орган, Съдебно решение от 28 април 1966 г.
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и нарушение на принципа на недопускане на дискриминация чрез прилагане на метод за изчисляване на основата за вноската, основан на консумацията на електроенергия, вместо на средната консумация на скрап на работен ден?
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и предоставени ли са неверни мотиви чрез използване на неподходящи критерии за изчисляване на консумацията на електроенергия и процентите за възстановяване на скрап?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/65: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Съдебно решение от 22 март 1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при индивидуалното решение за определяне на количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска?
Правилно ли е определено количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска, с оглед на използваните методи и доказателства?
Допуснато ли е нарушение на решения № 2/57 и № 16/58 относно приспадането на собствени отпадъци и намаляване на складовите наличности при изчисляване на уравнителната вноска?
Допуснато ли е нарушение на членове 80 и 81 от Договора ЕОВС чрез включване на скрап, използван за производство на изделия извън обхвата на Договора?
Допуснато ли е нарушение на член 47 от Договора ЕОВС чрез използване на проверки, извършени от частни одитори, при определяне на дължимия скрап?
Има ли правно основание индивидуалното решение за определяне на размера на уравнителната вноска, предвид приемането на нова обща мярка след датата на решението?
Законосъобразни ли са общите решения, на които се основават индивидуалните решения, по отношение на определянето на отчетните периоди, включването на скрап, третиран като внесен, промените в количествата скрап, предоставянето на бонуси, определянето на уравнителните цени и информирането на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/65: Lütticke/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 1 март 1966 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията, с което тя отказва да започне процедура по член 169 от Договора за ЕИО срещу държава членка?
Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Комисията по член 175 от Договора за ЕИО, когато тя вече е определила своето становище по искането на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.