Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-12/66: Williame/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 22 юни 1967 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради идентичния състав на борда по назначаване при повторното провеждане на процедурата по интеграция?
Следва ли бордът по назначаване да разследва твърдения за неправилно датиране на документи, използвани при оценката на служителя?
Изготвил ли е бордът по назначаване становището си въз основа на непълен или непълен досие, което е повлияло на обективността на оценката?
Трябвало ли е бордът по назначаване да изслуша бившия председател на Комисията на ЕОАЕ относно дейността на жалбоподателя като представител на персонала?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на борда по назначаване и взети ли са предвид всички релевантни доказателства?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на борда по назначаване с цел отстраняване на жалбоподателя от длъжност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/66: Hoogovens NV/Върховен орган, Съдебно решение от 14 юни 1967 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Правилно ли е приложена дефиницията за „собствени ресурси“ на предприятието по отношение на спорния железен скрап съгласно основните решения на схемата за уеднаквяване?
Налице ли е дискриминация спрямо заявителя при прилагането на схемата за уеднаквяване на железния скрап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/66: Cimenteries и др./Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 15 март 1967 г.
Являва ли се мярката, приета от Комисията съгласно член 15, параграф 6 от Регламент № 17, решение по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО, подлежащо на съдебен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се отнема освобождаването от глоби по член 15, параграф 5 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/65: San Michele/Върховен орган, Съдебно решение от 2 март 1967 г.
Допустимо ли е Висшият орган да извърши оценка по приблизителна преценка (estimated assessment) без да докаже, че предприятието не е предоставило необходимата информация или доказателства за изчисляване на дължимите вноски?
Дали общите решения № 7/61 и 7/63 са незаконосъобразни и следва да бъдат обявени за нищожни?
Следва ли Висшият орган да носи отговорност за вреди, произтичащи от твърдяно неправомерно действие или бездействие при определяне на вноските по схемата за уравняване на вноса на скрап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/65: Simet и др./Върховен орган, Съдебно решение от 2 март 1967 г.
Допустимо ли е да се приеме, че закъснението при подаването на жалбата е резултат от непреодолима сила или непредвидени обстоятелства, които оправдават приемането ѝ за допустима?
Може ли жалба, насочена срещу индивидуален акт, който е част от поредица от мерки, представляващи едно цяло, да се счита за насочена и срещу останалите мерки от това цяло?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност на общ акт, на който се основава индивидуалният акт, оспорван с жалбата?
Законно ли е извършено определянето на дължимите вноски чрез приблизителна оценка (estimated assessment), когато не е доказано, че предприятието е отказало да предостави необходимите документи или доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.