Съдебни решения

Нарушени ли са изискванията на обявлението за свободно работно място и членове 7, параграф 1 и 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, като е назначено лице, което не притежава университетска диплома по инженерство или еквивалентен практически опит?
Спазена ли е процедурата по член 45 от Правилника за длъжностните лица относно сравняването на заслугите на кандидатите и липсва ли злоупотреба с власт при назначението?
Притежавал ли е назначеният кандидат необходимия двугодишен стаж в съответната степен към момента на публикуване на обявлението за свободно работно място, съгласно член 3 и член 45, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mayras

Английски

Дело C-99/77: D’Auria/Комисия, Съдебно решение от 1 юни 1978 г.

Компетентен ли е бил началникът на медицинската служба, а не директорът по персонала, да изготви и подпише доклада при изтичане на изпитателния срок?
Съдържа ли докладът при изтичане на изпитателния срок съществени фактически грешки или е непълен по отношение на дейността на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е било решението за освобождаване на жалбоподателя, след като е било прието след изтичане на изпитателния срок?
Следваше ли Комисията да поиска становище на комисията по доклади преди приемането на решението за освобождаване?
Дали решението за освобождаване е опорочено поради злоупотреба с власт, тъй като е било прието след опит за оказване на натиск за доброволна оставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Warner

Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Дело C-136/77: Racke/Hauptzollamt Mainz, Съдебно решение от 25 май 1978 г.

Дали разглеждането на въпросите, повдигнати от националния съд, разкрива някакви обстоятелства, които биха могли да засегнат валидността на Регламенти (ЕИО) № 722/75 и № 2021/75 на Комисията, доколкото вноса в Германия на вино, попадащо под тарифна позиция 22.05 C I, е изключен от прекратяването на паричните компенсаторни суми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-83/76: HNL/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 25 май 1978 г.

Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Възниква ли извъндоговорна отговорност на Европейската общност за вреди, причинени на частноправни субекти вследствие на законодателна мярка, която включва избори в областта на икономическата политика, когато тази мярка е обявена за нищожна поради нарушение на забраната за дискриминация по член 40, трета алинея, втора подалинея от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-108/77: Wagner/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 24 май 1978 г.

Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75, разглеждан във връзка с Регламент № 2101/75, да се тълкува в смисъл, че възстановяването при износ в сектора на захарта, което се определя в национална валута за всеки износител индивидуално въз основа на търг, трябва да се умножи по паричен коефициент, определен от Комисията, който произтича от процента, използван за изчисляване на паричната компенсация?
В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75 да се счита за нищожен, доколкото в посочените случаи не предвижда възстановяването при износ, определено в национална валута, да се умножи по паричния коефициент?
В случай на положителен отговор на последния въпрос, какви са последиците от частичната недействителност на член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-102/77: Hoffman-La Roche/Centrafarm, Съдебно решение от 23 май 1978 г.

Господстващо положение | Конкуренция | Свободно движение на стоки

Дали лицето, което притежава право върху търговска марка, защитено както в държава членка А, така и в държава членка Б, е оправомощено съгласно член 36 от Договора за ЕИО, въз основа на това право, да възпрепятства паралелен вносител, който е закупил от притежателя на марката или с негово съгласие в държава членка А на Общността лекарствени препарати, които са били пуснати на пазара с неговата търговска марка, законно поставена върху тях и опаковани под тази търговска марка, да им предостави нова опаковка, да постави върху тази опаковка търговската марка на притежателя и да внесе препаратите, отличени по този начин, в държава членка Б?
Дали притежателят на търговската марка има право да направи това или по този начин нарушава разпоредбите на Договора за ЕИО – по-специално тези, съдържащи се в член 86 от него – дори ако придобие господстващо положение на пазара в държава членка Б по отношение на съответния лекарствен препарат, когато забраната за внос на преопакован продукт, върху който е поставена търговската марка на притежателя, на практика има ограничителен ефект върху пазара, тъй като в държави А и Б се използват различни размери на опаковките и тъй като вносът на продукта по друг начин все още не е постигнал съществен напредък на пазара, и когато действителният ефект на забраната е, че между държавите членки се поддържа значителна – при определени обстоятелства непропорционална – разлика в цените, без да може да се докаже, че собственикът на марката използва забраната единствено или главно за поддържане на тази разлика в цените?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-34/77: Oslizlok/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1978 г.

Нарушени ли са правата на защита на длъжностното лице, като не му е предоставена възможност да представи своите становища преди решението за пенсиониране в интерес на службата?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на Комисията относно пенсионирането на жалбоподателя и реорганизацията на генерална дирекция XVI, съгласно изискванията на член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Обосновано ли е решението за пенсиониране на жалбоподателя по член 50 от Правилника за длъжностните лица с оглед интересите на службата, или представлява злоупотреба с власт?
Законосъобразно ли е решението на Комисията да не преназначи жалбоподателя на друга длъжност в същата категория и степен, без да му предостави възможност ефективно да защити интересите си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Warner

Дело C-25/77: De Roubaix/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1978 г.

Являва ли се обявлението за свободно работно място акт, който засяга неблагоприятно длъжностното лице, когато условията за достъп до длъжността изключват кандидатурата на длъжностни лица, които имат право на преместване или повишение?
Нарушени ли са разпоредбите относно повишаването и преместването на длъжностни лица, когато не са сравнени заслугите на кандидатите и не е отчетено изпълнението на функции, съответстващи на по-висока степен?
Извършено ли е злоупотреба с власт чрез изготвяне на обявлението за свободно работно място не в интерес на службата, а с цел предварително определено назначение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Warner

Конюнктурна политика | Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Дело C-132/77: Société pour l’exportation des sucres/Комисия, Съдебно решение от 10 май 1978 г.

Допустимо ли е Комисията да бъде адресат на искане за отмяна на решение, когато не е приела индивидуално решение по отношение на отказа за освобождаване от парични компенсационни суми?
Може ли Комисията да носи извъндоговорна отговорност за вреди, произтичащи от отказа на национален орган да предостави освобождаване от парични компенсационни суми, когато не е приела индивидуално решение по този въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност