Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-84/78: Tomadini, Съдебно решение от 16 май 1979 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета (в редакцията на последващите изменения) да се тълкува в смисъл, че институциите на Общността могат, след изтичането на период от три години, през който са се въздържали от прилагането на компенсаторни суми спрямо основен земеделски продукт (твърда пшеница), да въведат специални парични компенсаторни суми по отношение на продуктите, произведени от този основен продукт (макаронени изделия), дори когато през тези три години и със сигурност през последната година (1977 г.) не са настъпили никакви смущения на пазара на съответния основен земеделски продукт (твърда пшеница)?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли Регламент (ЕИО) № 2604/77 на Комисията да се счита за невалиден, поне доколкото въвежда парични компенсаторни суми при износа на макаронени изделия?
В случай на положителен отговор на първия въпрос, може ли Регламент № 2604/77 във връзка с Регламенти (ЕИО) № 2792/77 и 2917/77 да се счита за приложим към износа на макаронени изделия от Италия към другите държави членки и към трети страни след 2 януари 1978 г. въз основа на договори, сключени преди 25 ноември 1977 г., датата на приемане на Регламент № 2604/77, през период, в който не е било възможно да се предвиди въвеждането на каквато и да било компенсаторна сума в съответния сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/78: Италия/Комисия, Съдебно решение от 10 май 1979 г.
Нарушено ли е изискването по член 1, параграф 3 от Регламент № 974/71 на Съвета, като са въведени парични компенсационни суми за твърдата пшеница и продуктите, получени от нея, при липса на смущения в търговията с тези продукти?
Допустимо ли е прилагането на парични компенсационни суми към преработени продукти (паста), когато липсват смущения в търговията с основния селскостопански продукт и когато се твърди злоупотреба с правомощия от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/78: Henningsen Food, Съдебно решение от 2 май 1979 г.
Следва ли член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета, тълкуван във връзка със съдържанието на приложението към Регламент (ЕИО) № 2500/77 на Съвета, по-специално със съдържанието на тарифните подпозиции 04.05 B I и 21.07 G I (A) 1, както са изложени в това приложение, да се тълкува в смисъл, че продукт като „Hentex“, съставен от: 52% прах от цели кокоши яйца, 25% соево брашно, 22% глюкозен сироп, 1% сол и лецитин, трябва да бъде класифициран по тарифна подпозиция 04.05 B I или по тарифна подпозиция 21.07 G I (A) 1?
Следва ли втората алинея на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията да се тълкува в смисъл, че дори ако продуктът „Hentex“ попада под тарифна подпозиция 04.05 B I и митническите формалности за внос във Великобритания са изпълнени и дължимите в тази държава членка мита и такси с еквивалентен ефект са събрани, но контролният екземпляр по смисъла на тази разпоредба не е предоставен от Обединеното кралство, само на това основание ответникът не е оправомощен и a fortiori не е длъжен да предостави и изплати паричната компенсационна сума на съответния износител/вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/78: Kobor/Комисия, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
Допустимо ли е кандидат, чийто професионален опит е бил счетен за достатъчен в предходен конкурс със същите условия, да бъде оценен по-неблагоприятно в последващ конкурс без ясно и обосновано мотивиране на разликата в преценката?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурс, когато мотивите се свеждат единствено до общо позоваване на неизпълнено условие, без да се конкретизира кой елемент от изискването не е изпълнен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/78: Ratti, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
След изтичането на срока, определен за транспониране на дадена директива, може ли държава членка да прилага своето вътрешно право — дори ако то предвижда наказателни санкции — което все още не е адаптирано в съответствие с директивата, спрямо лице, което е изпълнило изискванията на директивата?
Може ли държавата членка, при транспониране на разпоредбите на Директива 73/173 относно разтворителите във вътрешното си право, да предвиди „задължения и ограничения, които са по-прецизни и подробни или по всякакъв начин различни от предвидените в директивата“, изисквайки по-специално информация, която не се изисква от директивата, да бъде поставена върху опаковките?
Трябва ли Директива 73/173 да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които изискват върху опаковките да се посочва наличието на съставки на съответните продукти по начин, надхвърлящ предвиденото в тази директива?
Представляват ли националните разпоредби, които се прилагат без разлика за всички стоки, пуснати на вътрешния пазар, въпреки че са приети с цел по-голяма защита на физическата безопасност на потребителите на съответните продукти, пречка, забрана или ограничение на търговията и свободното движение на такива стоки?
Може ли Директива 77/728 на Съвета от 7 ноември 1977 г., по-специално член 9 от нея, да породи непосредствено и пряко действие по отношение на задълженията, наложени на държавите членки да се въздържат от действие от датата на нотифициране на тази директива, в случай че дадено лице, действайки въз основа на легитимни очаквания, е изпълнило разпоредбите на тази директива преди изтичането на срока, в който държавата членка трябва да я транспонира?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/78: Orlandi/Комисия, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
Допустимо ли е да се изисква подаване на жалба по административен ред срещу решение на конкурсна комисия като предварително условие за сезиране на Съда?
Може ли конкурсната комисия да откаже допускане до конкурс, като не вземе предвид професионалния опит на кандидата, ако не признава образователната му квалификация?
Може ли конкурсната комисия да изисква притежание на удостоверение за достъп до университет, когато това изискване не е изрично посочено в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/78: Trawigo/Hauptzollamt Aachen-Nord, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
Явява ли се невалиден Регламент (ЕИО) № 800/77 на Комисията от 20 април 1977 г., доколкото предвижда, че парични компенсационни суми се начисляват при внос и се изплащат при износ на стоки, попадащи под тарифна позиция 17.04 D (код № 1704806 и 1704602)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/78: Bellintani и др./Комисия, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
Правилно ли е извършена първоначалната класификация на жалбоподателите като местен персонал в категория D, предвид техните технически квалификации?
Приложимо ли е Регламент № 2615/76 към служители, които вече са били на служба към момента на неговото влизане в сила?
Съществува ли дискриминация между жалбоподателите и други служители, които са били повишени в длъжност служители в категория B?
Изпълнила ли е администрацията задължението си за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е ограничаването на срока на договора в категория B до пет години и съответства ли това на възможностите за кариерно развитие?
Явява ли се Регламент № 2615/76 средство за интеграция на временния персонал като длъжностни лица и има ли „Tugendhat Committee“ характеристиките на комисия по назначаване?
Явява ли се Регламент № 2615/76 нищожен поради нарушение на принципите на недискриминация и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.