Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушен ли е принципът на безпристрастност, гарантиран от член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, от страна на Съда на публичната служба?
Извършено ли е отказ от правосъдие, допуснато ли е нарушение на логическите правила или изопачаване на фактите чрез непризнаване на приложимостта на националното право и отказ за събиране на експертно становище по националното наказателно право?
Правилно ли е преценено, че твърдението в електронната поща не е клеветническо или обидно, и допуснати ли са нарушения на логическите правила, изопачаване на фактите или явна грешка в преценката при тази оценка?
Изопачени ли са фактите и предметът на спора, допуснати ли са нарушения на логическите правила, както и нарушение или неправилно прилагане на правото относно предаването на лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е да се въвеждат нови основания за първи път в производството по обжалване?
Може ли съдът на Съюза да прилага националното право при разглеждане на жалби на длъжностни лица?
Може ли да се ангажира извъндоговорната отговорност на институциите на Съюза въз основа на нарушение на права, произтичащи от правния ред на държава членка?
Допустима ли е жалба, която не съдържа конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Съда на публичната служба и не излага правни доводи в подкрепа на жалбата?
Може ли съдът на Съюза да квалифицира фактите с оглед на наказателното право на държава членка при преценка на извъндоговорната отговорност?
Има ли кумулативен характер изискването за законосъобразност на обработването на лични данни по член 5 от Регламент № 45/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са договорните разпоредби относно процедурата по одит и възстановяване на средства, по-специално точка II.22, параграфи 1, 2, 4–6 от общите условия на споразумението за безвъзмездна финансова помощ, чрез неприемане на представените от жалбоподателя документи и доказателства в подкрепа на допустимостта на разходите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазени ли са изискванията за форма и кратко изложение на основанията съгласно член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Нарушила ли е Комисията разпоредбите на договора за отпускане на безвъзмездни средства, като е изискала връщане на част от изплатените суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато в регламента не е посочена изрично правната му основа?
Допустимо ли е приемането на мерки за изпълнение на индивидуални ограничителни мерки на основание член 291, параграф 2 ДФЕС, вместо на основание член 215 ДФЕС, и изпълнени ли са условията за това?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Съвета да си запази изпълнителна компетентност по член 291, параграф 2 ДФЕС при приемането на спорния регламент?
Съвместими ли са формулировките на член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012 с принципите на правната сигурност и предвидимост на правото?
Отговаря ли критерия за „асоциирано лице“ на изискванията на принципите на правовата държава и правото на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен критерият за „асоциирано лице“ по отношение на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 1, параграф 2, член 9, параграф 1, буква б) и член 102, параграф 1 от Регламент № 207/2009 да се тълкуват в смисъл, че когато съд за марките на Европейския съюз установи, че използването на даден знак създава вероятност от объркване с марка на Европейския съюз в една част от територията на Съюза, като същевременно не създава такава вероятност от объркване в друга част от същата територия, този съд трябва да приеме, че е налице нарушение на предоставеното от тази марка изключително право, като разпореди преустановяване на посоченото използване за цялата територия на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Чешката република да отказва признаване на нидерландски маркировки за благородни метали, по-специално на маркировките на WaarborgHolland, и да изисква допълнително чешко маркиране, без това да противоречи на член 34 ДФЕС относно свободното движение на стоки?
Явява ли се искът на Европейската комисия недопустим в частта, в която се отнася до нидерландски маркировки, различни от тези на WaarborgHolland, поради липса на достатъчна яснота и прецизност в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени от жалбоподателя по време на съдебното заседание, които не са били представени по-рано в писмените му изявления или в административното производство?
Задължен ли е Общият съд служебно да провери дали по-ранните марки, на които се основава искането за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на оспорените решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно разпределението на съдебните разноски от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е Общият съд приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „BK PARTNERS“ и по-ранната марка „bk.“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на разглежданите марки по отношение на техните словни и фигуративни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени за първи път в съдебното заседание, които според жалбоподателя са били вече заложени в писмените му изложения?
Задължен ли е Общият съд да провери служебно дали по-ранните марки, на които се основават исканията за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на обжалваните решения?
Задължен ли е Общият съд да отмени решенията на Апелативния състав поради липса на мотиви относно разпределението на съдебните разноски?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че съществува вероятност от объркване между разглежданите марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.