Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването, според което националното право трябва да предоставя на титуляра на по-ранния знак правото да забрани използването на по-късна марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е приложено изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, според което националното право трябва да предоставя на притежателя на по-ранен не-регистриран знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Може ли знакът CERVIRON да се счита за търговско наименование, а не за нерегистрирана марка, и съответно да се ползва от по-широка защита по националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването националното право да предоставя на титуляра на по-ранен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право относно съдържанието и обхвата на защитата на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че не е изпълнено условието националното право да предоставя на титуляра на по-ранен неразрешен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли по-ранната национална словна марка „GOURMET“ достатъчен отличителен характер, за да обоснове вероятност от объркване с оспорваната фигуративна марка на Европейския съюз „Gourmet“?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка „GOURMET“ в съответствие с изискванията на Регламент № 40/94 и приложимите критерии за доказване?
Може ли използването на по-ранната марка в форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер, да бъде прието като реално използване по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид разходите за суровини, отразени в счетоводните книги на разследваното дружество, когато тези разходи не отразяват цени между несвързани лица при справедливи пазарни условия?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при сравняването на цените на суровините, като не е отчела релевантни фактори като обем на продажбите и плащане на мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране и редът по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент при избора на метод за коригиране на разходите за суровини?
Дали Комисията е взела два пъти предвид елемента на печалба и разходите за продажба, общи и административни разходи (ПОАР) при формирането на нормалната стойност?
Надвишава ли наложеното антидъмпингово мито дъмпинговия марж поради неправилна методология при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразна ли е методологията на Комисията за определяне на експортната цена и маржа на подбиване и занижаване на цените, както и за определяне на вредата и причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO правилна и пълна преценка на доказателствата за реално използване на марката CAMEL по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO правилна и пълна преценка на доказателствата за реално използване на марката CAMEL по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, включително по отношение на връзката между марката и стоките, и териториалния обхват на използването й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Изложени ли са в акта за преюдициално запитване достатъчно ясно фактическата и нормативната рамка на спора, както и необходимите мотиви за избор на разпоредбите от правото на Съюза, чието тълкуване се иска?
Спазени ли са изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда при формулиране на преюдициалното запитване, включително относно изложението на релевантните факти и мотивите за поставяне на въпросите?
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на конкретни мотиви относно съмненията за валидността на разпоредба от правото на Съюза спрямо принципите на пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване, когато националната юрисдикция не е изложила достатъчно факти и мотиви съгласно изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е националната юрисдикция изрично да посочи причините за съмнения относно валидността на разпоредби от правото на Съюза, за да бъде преюдициалното запитване допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.