Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване по член 267 ДФЕС, когато между страните няма реален висящ спор, чийто изход зависи пряко от отговора на Съда на Европейския съюз?
Компетентна ли е националната юрисдикция да разглежда законосъобразността на актовете за назначаване на съдии чрез акцесорни искове за установяване на несъществуване на служебно правоотношение?
Отговарят ли формулираните преюдициални въпроси на изискванията за яснота, релевантност и връзка с правото на Съюза, необходими за тяхната допустимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването и прилагането на член 33 от Делегирания регламент (ЕС) 2015/2446 относно критерия за икономическа обосновка при определяне на произхода на стоките?
Явява ли се член 33 от Делегирания регламент (ЕС) 2015/2446 незаконосъобразен поради превишаване на делегираните правомощия и нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране и процедурата по консултиране при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката на релевантните факти при приемането на обжалваното решение?
Нарушава ли обжалваното решение принципите на правна сигурност, оправдани правни очаквания, недопускане на дискриминация, пропорционалност, правото на добра администрация, правото на изслушване, свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Използвала ли е Комисията правомощията си за политически цели, като е злоупотребила с власт при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „HE&ME“ и по-ранната словна марка „ME“?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка „ME“ при анализа на вероятността от объркване?
Спазено ли е изискването за индивидуална и пълна преценка на всеки конкретен случай, независимо от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли правителството на държавата на произход или износ да носи отговорност за финансово участие, предоставено от правителството на трета държава, при специфични обстоятелства като тези в зоната СИТС?
Допустимо ли е тълкуването на понятието „правителство“ и „субсидия“ по основния антисубсидиен регламент да се извършва в светлината на Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки (СИМ) на СТО и международното публично право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването, според което националното право трябва да предоставя на титуляра на по-ранния знак правото да забрани използването на по-късна марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е приложено изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, според което националното право трябва да предоставя на притежателя на по-ранен не-регистриран знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Може ли знакът CERVIRON да се счита за търговско наименование, а не за нерегистрирана марка, и съответно да се ползва от по-широка защита по националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е признато, че притежателят на по-ранна нерегистрирана марка има право да забрани използването на по-късна марка на основание националното право на съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че заявителят не разполага с право да забрани използването на по-късна марка въз основа на националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването националното право да предоставя на титуляра на по-ранен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право относно съдържанието и обхвата на защитата на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че не е изпълнено условието националното право да предоставя на титуляра на по-ранен неразрешен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.