Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки № 1 и № 2?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е отхвърлено основанието за опозиция, основано на фирменото наименование и търговските наименования на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на принципа на недискриминация, на задължението за оказване на помощ, на забраната за злоупотреба с власт и заобикаляне на властта от страна на администрацията при налагането на дисциплинарната санкция?
Спазени ли са процесуалните и формалните изисквания при провеждането на дисциплинарното производство срещу жалбоподателя?
Доказана ли е фактическата основа на вменените нарушения, спазено ли е задължението за мотивиране и нарушен ли е принципът ne bis in idem при налагането на дисциплинарната санкция?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна санкция спрямо тежестта на установените нарушения и допусната ли е явна грешка в преценката от страна на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при налагането на дисциплинарното наказание освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните права?
Извършена ли е грешка в преценката относно фактите, довели до дисциплинарното наказание?
Съответства ли наложеното дисциплинарно наказание на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез едновременното налагане на дисциплинарна санкция и удръжка от заплатата?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прилага ли се член 136, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд в случай на оттегляне и постигнато споразумение между страните относно съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Незаконосъобразност на разпоредбите на Регламент № 806/2014 с оглед на Договорите
Нарушение на член 69, параграф 2 от Регламент № 806/2014 с обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при оценката на оспорвания промишлен дизайн?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно техническата обусловеност на характеристиките на дизайна?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явяват ли се мерките за подпомагане на комбинираното производство на топлинна и електрическа енергия (CHP) и свързаните с тях мерки, предвидени в германското законодателство, държавни помощи, финансирани чрез ресурси на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли намаляването на таксата KWKG в полза на производителите на водород да се квалифицира като отказ от ресурси на държавата и съответно като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Директива 2014/59 и Регламент № 806/2014 с първичното право на Съюза, включително с принципа на правна сигурност и задължението за мотивиране?
Съвместими ли са членове 4–7 и 9, както и приложение I на Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правна сигурност, правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита и принципа на равнопоставеност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране (CRU) относно определянето на ex ante вноските за 2021 г., включително по отношение на определянето на годишното целево ниво?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в процедурата по определяне на ex ante вноските?
Нарушено ли е правото на заявителя на достъп до пълния текст на оспорваното решение и на всички релевантни документи?
Допустимо ли е определянето на годишното целево ниво за 2021 г. да противоречи на член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране?
Нарушено ли е правото на изслушване на засегнатата институция при приемането на решението за предварителните вноски?
Съответства ли решението на принципа на правната сигурност и на правото на ефективна съдебна защита?
Законосъобразни ли са разпоредбите относно метода за изчисляване на предварителните вноски и спазено ли е задължението за опазване на търговската тайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „самостоятелна подкатегория стоки“ при преценката дали „мляко на прах за хранителни цели“ представлява отделна подкатегория спрямо по-широката категория „мляко и млечни продукти с изключение на сладоледи и млечни десерти“?
Оправдано ли е ограничено легитимното право на притежателя на марката да разшири обхвата на стоките, за които се ползва закрилата на марката, чрез ограничаване на защитата само до „мляко на прах за хранителни цели“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.