Дело C-77/72: Capolongo/Azienda Agricola Maya, Съдебно решение от 19 юни 1973 г.
Дали разпоредбата на член 92, параграф 1 от Договора има пряко действие в националните правни системи на държавите членки, така че да може да бъде позовавана пред националните съдилища?
Дали събирането на финансова такса, изчислена като процент от стойността на продукт, внесен от други държави членки, представлява нарушение на член 13, параграф 2 от Договора или на друга разпоредба на Договора, която забранява прилагането на специално данъчно облагане върху вноса от други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/73: Hessische Mehlindustrie Karl Schöttler KG/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 7 юни 1973 г.
Следва ли член 7 от Регламент № 172/67/ЕИО на Съвета и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1403/69 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че денатурирането трябва да се извършва изцяло — т.е. от определянето на количеството и качеството до завършването на оцветяването или смесването с рибено масло и др. — под личния надзор на длъжностно лице от интервенционната агенция; или изискването за надзор може да се счита за изпълнено, ако интервенционната агенция просто гарантира възможността за проверка на операцията по денатуриране във всеки момент, но изисква „надеждност“ от лицето, отговарящо за предприятието за денатуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/73: Westzucker GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker, Заключение от 6 юни 1973 г.
1. Следва ли членове 1 и 2 от Регламент № 1048/71/ЕИО на Съвета от 25 май 1971 г. да се тълкуват в смисъл, че член 12 от Регламент № 766/68 на Съвета от 18 юни 1968 г., както се прилага от 27 май 1971 г., трябва да се прилага по същия начин, когато Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker е издала преди 27 май 1971 г. декларация за увеличение и лиценз за износ и когато захарта е била изнесена след 1 юли 1971 г.
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: 2. Ако следва да се приеме горното тълкуване, нарушават ли членове 1 и 2 от Регламент № 1048/71/ЕИО на Съвета от 25 май 1971 г. принципа на правната сигурност, който е общ принцип, приложим и в правото на Общността, както и произтичащия от него принцип за защита на оправданите правни очаквания („Vertrauensschutz“)
В случай че на първия въпрос се отговори отрицателно или на първия и втория въпрос се отговори утвърдително: 3. Изисква ли корекцията на размера на възстановяването, предвидена в първоначалния текст на член 12 от Регламент № 766/68/ЕИО, след промяната на интервенционната цена на захарта, предварително решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/72: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 5 юни 1973 г.
Може ли Съветът да се отклони от системата за коригиране на възнагражденията, на която сам се е обвързал с решението си от 21 март 1972 г., при определяне на годишното увеличение на възнагражденията на служителите на Европейските общности?
Ограничена ли е дискреционната власт на Съвета по член 65 от Правилника за длъжностните лица от задължението да спазва критериите, определени в решението от 21 март 1972 г., по отношение на минималното равнище на увеличение на възнагражденията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/72: De Greef/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.
Нарушени ли са гаранциите за защита на правата на защита на длъжностното лице поради начина на провеждане на дисциплинарното производство и разпределението на функциите по изслушване?
Дали описанието на фактите в дисциплинарното производство е било погрешно или подвеждащо, като по този начин се нарушават правата на длъжностното лице?
Допустимо ли е председателят на дисциплинарния съвет да подписва документи, свързани с дисциплинарното производство, и съответства ли това на изискванията на членове 8 и 9 от приложение IX към Правилника?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна мярка спрямо тежестта на установените факти и допустимо ли е съдът да преразглежда избора на дисциплинарна санкция от дисциплинарния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/72: Tontodonati/Комисия, Заключение от 30 май 1973 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на нови съществени обстоятелства, които да обосновават повторно разглеждане на класирането на жалбоподателя
Неправомерност на отказа на Комисията да прекласифицира жалбоподателя в по-висока категория въз основа на действително изпълняваните от него задължения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/72: Комисия/Италия, Заключение от 30 май 1973 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията, произтичащи от член 18, параграф 1, буква а) от Директивата на Съвета от 14 юни 1966 година, изменена с Директивата от 18 февруари 1969 година, поради неприемане в срок на необходимите национални мерки за изпълнение на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/72: Drescig/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.
Нарушени ли са гаранциите за защита на правата на защита на длъжностното лице поради това, че изслушването по член 87 от Правилника е проведено от друг служител, а не от директора по персонала, в нарушение на Решението на Комисията от 26 февруари 1971 г.?
Дали използването на термини от наказателното право при описанието на фактите в дисциплинарното производство е довело до нарушение на правата на защита на длъжностното лице?
Съвместимо ли е с изискванията на членове 8 и 9 от приложение IX към Правилника председателят на дисциплинарната комисия да подписва документи, свързани с дисциплинарното производство, и да участва в заседанията на комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/72: Meganck/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.
Компетентен ли е бил служителят, подписал оспорваното решение за възстановяване на недължимо платени суми, съгласно правилата за делегиране на правомощия на назначаващия орган?
Допустимо ли е възстановяване на недължимо платени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица, когато получателят не е могъл с обикновена грижа да установи, че е налице надплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.