Дело C-42/75: Delvaux/Комисия, Заключение от 3 февруари 1976 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица относно определянето на „обичайно пребиваване“ извън държавата по националност за целите на правото на надбавка за експатриране.
Неправилно изключване на периодите на военна служба, извършвана извън държавата по националност, от изчисляването на периода на обичайно пребиваване по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/75: Manghera и др., Съдебно решение от 3 февруари 1976 г.
Следва ли член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че считано от 31 декември 1969 г. всяка национална търговска монополия трябва да бъде приспособена така, че да се премахне изключителното право за внос от други държави членки?
Явява ли се член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО пряко приложим и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
Могат ли, въз основа на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО след 1 януари 1970 г., лица, различни от монопола, да внасят на територията на Италия продукти, подлежащи на тютюневия монопол, идващи от държави членки, при условие че заплащат наложените върху тези продукти такси?
Може ли резолюцията на Съвета от 21 април 1970 г. да измени действието на разпоредбите на член 37, параграф 1 от Договора и, ако отговорът е положителен, обвързва ли тя държавите членки по такъв начин, че незабавно да премахне всички ограничения върху вноса на продукти, обхванати от монопола, без да е необходимо допълнително законодателство на Общността, като по този начин се прекратяват изключителните права на тютюневия монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/75: Carstens Keramik GmbH и др./Oberfinanzdirektion Frankfurt/Main, Заключение от 28 януари 1976 г.
При класифицирането на керамични изделия по съответните тарифни позиции следва ли да се вземат предвид свойствата на използвания материал или определящи трябва да бъдат обективните характеристики на произведеното изделие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/75: Süddeutsche Zucker AG/Hauptzollamt Mannheim, Заключение от 27 януари 1976 г.
1. Включва ли „производството на захар“ по смисъла на Регламент (ЕИО) № 142/69, по-специално член 1, параграф 1 от него, и производството на бяла захар от захарни отпадъци, върху които вече е наложена производствена такса съгласно член 27 от Регламент № 1009/67/ЕИО през предходна захарна маркетингова година?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, обхваща ли член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 142/69, с който определени продукти се изключват от изчисляването на количеството, посочено в параграф 1 на този член, и захарните отпадъци?
3. Ако отговорите на първия и втория въпрос са положителни, следва ли количеството, което трябва да се изключи по член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 142/69, да се определи с оглед на количеството захарни отпадъци или на количеството бяла захар, произведена от захарните отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/75: IBC/Комисия, Съдебно решение от 27 януари 1976 г.
Допустимо ли е да се предяви иск за обезщетение срещу Европейската комисия по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО, с цел да се оспори законосъобразността на национални мерки, приети в изпълнение на правото на Общността, които се считат за незаконосъобразни от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/75: Russo/AIMA, Съдебно решение от 22 януари 1976 г.
Дали действията на държава членка, състоящи се в закупуване на твърда пшеница на световния пазар и последващата ѝ препродажба на пазара на Общността на цена, по-ниска от целевата цена, са съвместими с общата организация на пазара на зърнени култури?
Какви са индивидуалните права на производителите на зърнени култури в случай на неправомерна намеса от страна на държавата в механизма за формиране на цените, предвиден от общата организация на пазара, и какви са последиците, ако такава намеса доведе до нарушение на правата, предоставени на тези производители от правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/75: Balkan Import Export GmbH/Hauptzollamt Berlin Packhof, Съдебно решение от 22 януари 1976 г.
Дали разпоредбата, съдържаща се в част 5 от приложение I към Регламент № 725/74 на Комисията от 29 март 1974 г., изменяща паричните компенсаторни суми и съгласно която компенсаторната сума, която се налага при внос във Федерална република Германия на продукти по тарифна позиция 04.04 E I (B) 4 от Общата митническа тарифа (овче или биволско сирене, в съдове, съдържащи саламура, или в овчи или козли кожи), се определя на 63,80 DM, е валидна, доколкото тази разпоредба се отнася до такива продукти, внесени от България?
Дали паричната компенсаторна сума от 63,80 DM на 100 кг, наложена на 25 април 1974 г. при внос на овче сирене от трети страни, е обоснована и по-специално как може да се обоснове аритметично този размер на налога?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/75: Produits Bertrand/Комисия, Съдебно решение от 21 януари 1976 г.
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от това, че не е започнала процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО и не е използвала предоставените ѝ правомощия по членове 93, параграф 2, 155 и 169 от Договора, за да осигури премахването на държавна помощ, предоставена от държава членка в нарушение на член 92 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/75: Hauptzollamt Göttingen/Miritz GmbH & Co., Заключение от 21 януари 1976 г.
1. Води ли въвеждането на такса, която се налага само върху вноса от други държави членки на спиртни напитки и продукти, съдържащи алкохол, и чийто размер съответства на общата сума на таксите, които, вследствие на монопола върху спиртните напитки, се налагат върху подобни вътрешни продукти, без тези продукти изрично да са подложени на същата уравнителна такса, до нарушение на член 12 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, нарушава ли налагането на таксата, посочена в първия въпрос, член 37, параграф 2 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
3. Ако отговорът на първия или втория въпрос е положителен, оправдава ли налагането на таксата, посочена в първия въпрос, член 37, параграф 4 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/75: Tasca, Заключение от 21 януари 1976 г.
1. Пречи ли системата от цени, установена от общата организация на сектора на захарта, разгледана в Регламент № 1009/67/ЕИО, на държава членка едностранно да определя максимална продажна цена
2. Във всеки случай, забраняват ли разпоредбите относно свободното движение на стоки, на които се прави препратка в член 30 от Договора за ЕИО, и по-специално тези, отнасящи се до захарта в член 35 от Регламент № 1009/67/ЕИО, особено забраната за прилагане в рамките на вътрешнообщностната търговия на мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения, определянето на максимални цени, валидни само за територията на една държава членка
3. Създават ли посочените по-горе разпоредби на Общността индивидуални права за търговците от Общността, които националните съдилища трябва да защитават, така че националната система за максимални цени да не се прилага спрямо тях
(а) Компетентността, изключителна или не, на Европейската икономическа общност да упражнява законодателна власт за контрол върху цените на захарта и използването на тази власт в Регламент № 1009/67/ЕИО и последващите му допълнения; (б) Законосъобразността, във връзка с конюнктурната политика и член 103 от Договора, на едностранни намеси от страна на държава членка в съответния сектор и от разглеждания вид, които на практика определят максималната цена на продажба на потребителя изключително и на цялата национална територия; (в) Съвместимостта с принципа, посочен в член 30 от Договора, относно свободното движение на стоки в рамките на общия пазар, и със забраната за изолиране на националните пазари, на системата за продажба на продукта и на наложената максимална цена в рамките на националната територия, както и определянето на нейните компоненти, като тази система представлява пречка за установяването на общия пазар и е оправдана като изключение с необходимостта да се защити икономиката от спекулативни операции и да се гарантират необходимите доставки за потребителите срещу нарушаване на условията, на които се основават правилата на Общността, както поради дефицита в производството на Общността, така и поради удвояването на световната цена на този продукт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.