Дело C-91/75: Hauptzollamt Göttingen/Miritz GmbH & Co., Съдебно решение от 17 февруари 1976 г.
Възпрепятства ли член 12 от Договора за ЕИО въвеждането на такса, която се налага само върху вноса от други държави членки на спиртни напитки и продукти, съдържащи алкохол, и чийто размер съответства на общата сума на таксите, които вследствие на алкохолния монопол се налагат върху подобни вътрешни продукти, без тези продукти изрично да са подложени на същата изравнителна такса?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, нарушава ли налагането на тази такса член 37, параграф 2 от Договора?
Ако на един от тези два първи въпроса се отговори положително, оправдава ли налагането на посочената такса член 37, параграф 4 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/75: Delvaux/Комисия, Съдебно решение от 17 февруари 1976 г.
Отговаря ли на условията за получаване на надбавка за чужденци служител, който е пребивавал извън държавата си на произход за по-малко от 10 години преди постъпването си на служба в институциите на Общността?
Може ли времето, прекарано в изпълнение на военна служба извън държавата на произход, да се счита за пребиваване извън тази държава по смисъла на член 4, буква б) от приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/75: Effem GmbH/Hauptzollamt Lüneburg, Заключение от 17 февруари 1976 г.
Дали Регламенти (ЕИО) № 311/74 от 6 февруари 1974 г., 317/74 от 7 февруари 1974 г., 381/74 от 14 февруари 1974 г., 410/74 от 18 февруари 1974 г. и 427/74 от 20 февруари 1974 г. на Комисията са валидни, доколкото е определена еднаква ставка на износна такса от 26,25 у.е. на метричен тон за продуктите, изброени в приложението към тези регламенти под тарифна позиция 23.07, без да се взема предвид нивото на съдържание на нишесте, или следваше да бъдат определени различни ставки на износна такса за продуктите по тази тарифна позиция, както е направено в приложението към Регламент (ЕИО) № 433/74 от 21 февруари 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/75: Bresciani/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 5 февруари 1976 г.
Дали паричното вземане, наложено с цел задължителна санитарна инспекция на сурови кожи при преминаването им през границата, представлява такса с еквивалентен на митническо мито ефект по смисъла на член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО?
От кога член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО има пряко действие?
Дали понятието за такса с еквивалентен на митническо мито ефект има същото значение в член 2, параграф 1 от Яунденската конвенция от 1963 г. и от Яунденската конвенция от 1969 г., както и в член 13, параграф 2 от Договора?
Дали член 2, параграф 1 от Яунденската конвенция от 1963 г. има непосредствено действие, така че предоставя на гражданите на Общността индивидуално право, което националните съдилища трябва да защитават, да не плащат на държава членка такса с еквивалентен на митническо мито ефект?
Дали забраната за налагане на такси с еквивалентен на митническо мито ефект, наложена на държавите членки от двете Яунденски конвенции, е действала без прекъсване от 1 януари 1970 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/75: Süddeutsche Zucker AG/Hauptzollamt Mannheim, Съдебно решение от 5 февруари 1976 г.
Включва ли производството на захар по смисъла на Регламент № 142/69 и бялата захар, произведена от остатъци от захар, върху която вече е наложен производствен налог през предходната захарна маркетингова година?
В случай на утвърдителен отговор, прилага ли се член 1, параграф 2 от Регламента, който изключва определени продукти от изчисляването на производството, подлежащо на налога, и по отношение на остатъците от захар?
При изчисляването на количеството, което трябва да бъде изключено от производството като остатъци от захар, трябва ли да се изхожда от количеството остатъци от захар преди вторичното рафиниране или от количеството бяла захар, произведено от остатъците от захар след такова рафиниране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/75: Van de Roy/Комисия, Заключение от 5 февруари 1976 г.
Неправилна преценка на познанията на жалбоподателката по нидерландски език и липса на компетентност на лицата, които са я оценявали
Нарушение на член 34 от Правилника за длъжностните лица поради това, че жалбоподателката не е имала възможност да ползва пълен изпитателен срок от девет месеца
Други процедурни и фактически нередности при оценяването и уволнението на жалбоподателката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/74: Kurrer/Съвет, Заключение от 5 февруари 1976 г.
Незаконосъобразност на отказа на Съвета да признае по-висока степен на инвалидност от определената от арбитражната комисия и да изплати разликата между по-ниската и по-високата степен
Незаконосъобразност на отказа на Съвета да изплати обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на задължението за приемане на изпълнителни мерки по член 73, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Незаконосъобразност на забавянето при определяне и изплащане на обезщетението
Незаконосъобразност на прилагането на свободния валутен курс вместо официалния паритет при превалутирането на обезщетението
Незаконосъобразност на начисляването на банкови такси при превода на обезщетението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/75: Комисия/Италия, Заключение от 4 февруари 1976 г.
Неизпълнение от Италианската република на задълженията по Директива 70/458/ЕИО относно пускането на пазара на семена от зеленчукови видове, поради неприемане в установения срок на необходимите национални разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/75: Delvaux/Комисия, Заключение от 3 февруари 1976 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица относно определянето на „обичайно пребиваване“ извън държавата по националност за целите на правото на надбавка за експатриране.
Неправилно изключване на периодите на военна служба, извършвана извън държавата по националност, от изчисляването на периода на обичайно пребиваване по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.