Дело C-241/78: DGV/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 4 октомври 1979 г.
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от премахването на производствените възстановявания за царевичен грис, да бъде отхвърлено на основание, че жалбоподателите е трябвало да предявят иск за плащане на възстановяванията пред националните съдилища?
Може ли иск за плащане на суми, дължими по силата на правото на Общността, да бъде предявен по реда на член 178 и втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО?
Може ли иск за обезщетение за вреди да бъде обявен за недопустим с аргумента, че действителната цел на иска може да бъде постигната само чрез приемане на нов регламент?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Общността за вреди, причинени от законодателна мярка, когато е налице достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип, защитаващ индивидуалните интереси?
Следва ли при определяне на размера на вредите да се вземе предвид дали вредата е била прехвърлена върху други търговци чрез продажните цени?
Допустимо ли е предявяване на иск за лихва върху обезщетението по извъндоговорна отговорност на Общността по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/76: Dumortier/Съвет, Съдебно решение от 4 октомври 1979 г.
Допустимо ли е иск за обезщетение срещу Европейската икономическа общност за вреди, произтичащи от премахването на производствените възстановявания за царевичен грис, без преди това да е предявен иск за плащане на тези възстановявания пред националните съдилища?
Може ли да се предяви иск за плащане на суми, дължими по силата на правото на Общността, по реда на член 178 и втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО?
Води ли висящо производство пред национален съд за отказ за изплащане на възстановявания до недопустимост на иск за обезщетение пред Съда на Европейските общности поради наличие на висящ спор (lis alibi pendens)?
Възниква ли непозволена вреда на Общността при приемане на законодателна мярка, която нарушава принципа на равенство, само поради установената противозаконност, или е необходимо да е налице достатъчно сериозно нарушение на върховна правна норма за защита на отделните лица?
Следва ли при определяне на размера на вредите да се вземе предвид възможността вредата да е прехвърлена върху други търговци чрез продажните цени?
Допустимо ли е обезщетение за вреди, които не са пряка последица от незаконосъобразното поведение на институцията, а са отдалечени или косвени?
Допустимо ли е да се претендира лихва върху обезщетението за вреди, произтичащи от непозволена вреда на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/78: Wagner/Комисия, Заключение от 3 октомври 1979 г.
Незаконосъобразно ретроактивно прилагане на паричния коефициент към износните възстановявания, определени преди 1 юни 1978 г., с което се нарушават придобити права на търговците съгласно правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/77: B./Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 1979 г.
Включва ли се психическо увреждане, засягащо единствено емоциите, в понятието „инвалидност“ по смисъла на член 73 от Правилника за длъжностните лица?
Следва ли при определяне на степента на инвалидност по член 73 от Правилника за длъжностните лица да се взема предвид трудоспособността на засегнатото лице?
Възниква ли задължение за изплащане на лихва върху обезщетението за инвалидност при забава на плащането от страна на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/78: Szemerey/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 1979 г.
Допустимо ли е в обявлението за конкурс да се предвидят по-строги условия за допускане от минималните изисквания, определени в член 5 от Правилника за длъжностните лица?
Съвместимо ли е с член 27 от Правилника за длъжностните лица изискването кандидатите да притежават едновременно университетска диплома и практически опит?
Задължена ли е конкурсната комисия да вземе предвид особеностите на националните образователни системи при преценката на допустимостта на кандидатите и нарушено ли е това задължение в случая?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурсните изпити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/79: Groenveld, Заключение от 27 септември 1979 г.
Следва ли член 34 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, евентуално разглеждан във връзка с други разпоредби на този договор и/или с някой основен принцип на този договор, да се тълкува в смисъл, че забраната за държане на склад, приготвяне и преработка на конско месо, предвидена в член 3, параграф 1 от ... регламента ..., като се има предвид inter alia целта и обхвата на тази забрана, както са изложени ..., е несъвместима с тази разпоредба на Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/78: Eridania, Съдебно решение от 27 септември 1979 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент № 3331/74 и по-специално член 2, параграф 2 от него, приети на основание член 24, параграф 3 от Регламент № 3330/74, не надхвърлят границите на прилагането на принципите на основния регламент?
2. Дали при приемането на Регламент № 3331/74 Съветът е изпълнил задължението, предвидено в член 190 от Договора, да изложи мотиви, и дали тези мотиви са достатъчни?
3. Дали фактът, че само италианските производители могат да бъдат засегнати от допълнително ограничение на тяхната дейност по член 2, параграф 2 от Регламент № 3331/74, представлява нарушение на забраната за дискриминация между производителите в Общността, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора?
4. Дали правомощието за изменение на основните квоти при условията, предвидени в член 2, параграф 2 от Регламент № 3331/74, не застрашава упражняването на стопанска дейност от засегнатите предприятия и по този начин не нарушава техните основни права?
5. Дали Регламент № 3331/74 или правото на Общността като цяло предвижда конкретни критерии за преценка на понятието „планове за преструктуриране“?
6. Дали границите на правомощието за изменение на основните квоти на предприятията произтичат единствено от необходимостта за изпълнение на плановете за преструктуриране или могат да се установят и други граници?
7. Дали директната приложимост на Регламент № 3331/74 в италианския правен ред съгласно член 189 от Договора е съвместима с разпоредбите, приети от италианските органи за прилагане на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/78: Ferwerda, Заключение от 27 септември 1979 г.
1. Следва ли от правилното тълкуване на член 6, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 1957/69, че принципът на правната сигурност, установен в национален закон или приложим по силата на национален закон, не може да бъде противопоставен като възражение срещу искане за възстановяване на изплатена субсидия
2. Следва ли от правилното тълкуване на член 6, параграф 5 от Регламент № 1957/69, че решение, с което се иска възстановяване на субсидия, не подлежи на прилагане на какъвто и да е принцип на правна сигурност, произтичащ от правото на Общността
3. Ако отговорът на въпроси I и II е, че не е възможно в такъв случай да се позовава на национален или общностен принцип на правна сигурност, изключва ли член 6, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 1957/69 също така иск за обезщетение от страна на износителя срещу органа, който е поискал възстановяване на субсидията, основан на същите факти и обстоятелства, които биха могли да оправдаят позоваване на принципа на правната сигурност, ако това не беше изключено от член 6, параграф 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/79: Geflügelschlachterei Freystadt/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 27 септември 1979 г.
Понятието „износ“ по смисъла на разпоредбите относно предоставянето на износни възстановявания за селскостопански продукти, обхванати от общата организация на пазарите, следва ли да се тълкува така, че обхваща и търговията, която представлява част от германската вътрешна търговия по смисъла на Протокола относно германската вътрешна търговия и свързаните с нея проблеми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.