Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че национално съдебно решение, постановено по процедура на споразумение („patteggiamento“), представлява окончателно съдебно решение, установяващо виновност за корупция по смисъла на член 136, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент 2018/1046?
Съответства ли изводът на Комисията, че CY и CV са упражнявали правомощия за вземане на решения или контрол по отношение на LKIBS, на изискванията на член 136, параграф 4, буква а) от Регламент 2018/1046?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на обжалваното решение?
Съразмерни ли са мерките по публикуване на информацията за изключването на LKIBS и вписването на CY и CV в базата данни EDES с оглед принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС и член 136, параграф 3 от Регламент 2018/1046?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид представените от LKIBS мерки за отстраняване на последиците по член 136, параграф 6, буква а) от Регламент 2018/1046?
Нарушено ли е правото да бъде изслушан CW, гарантирано от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради това че не е бил чут преди приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Апелативната камара на EUIPO грешка при прилагането на член 6 от Регламент № 6/2002, като е приела, че оспорваният промишлен дизайн няма индивидуален характер спрямо по-ранен дизайн на павилион?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е принципът на сила на пресъдено нещо (res judicata) съгласно член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е преценена липсата на присъщ отличителен характер на оспорваната марка съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е преценено, че оспорваната марка не е придобила отличителен характер чрез използване съгласно член 51, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 72, параграф 1, буква в) от Директива 2014/24 и на член 172, параграф 3, буква б) от Регламент 2018/1046
Нарушение на член 172, параграф 3, буква а) от Регламент 2018/1046
Нарушение на принципите на равно третиране и на прозрачност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличи максималната стойност на договора без провеждане на нова процедура за възлагане на обществена поръчка при липса на непредвидими обстоятелства и без заобикаляне на приложимите правила?
Спазени ли са условията за изменение на договора по член 172, параграф 3, буква а) от Регламент 2018/1046?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и прозрачност чрез увеличаване на максималния таван на рамковото споразумение без нова покана за участие в търг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица към ситуацията на жалбоподателката, или следва да се прилагат членове 21 и 22 от същото приложение?
Съвместимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица с принципа на равно третиране, доколкото въвежда различно третиране между длъжностни лица и други служители, както и между различни категории длъжностни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е ограничението на преходните разпоредби относно изчисляването на пенсионните права само до служителите, които са прекъснали осигуряването си в пенсионната схема на Съюза, и нарушава ли това принципа на равно третиране?
Допустимо ли е различното третиране на служителите, назначени за длъжностни лица между 1 май 2004 г. и 31 декември 2013 г., по отношение на годишния процент за придобиване на пенсионни права, като се има предвид целта за поддържане на актюерския баланс на пенсионната схема на Съюза?
Допустимо ли е съдебният контрол върху преходните правила, приети за да гарантират справедлив преход от стария към новия режим на Правилника, да бъде ограничен с оглед на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съдържат ли подготвителните актове по дисциплинарното производство явни грешки в преценката, които могат да опорочат законосъобразността на обжалваното решение?
Нарушено ли е изискването за въздържане от действия, уронващи достойнството на длъжността по член 12 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз с оглед на съдържанието и контекста на електронната кореспонденция?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на изискванията за зачитане на правото на свобода на изразяване, гарантирано от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и безпристрастност при приемането на обжалваното решение, включително при отклоняване от становището на дисциплинарния съвет?
Съответства ли на принципа на пропорционалност преценката на утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на дисциплинарната санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.