Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
1) Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива [2001/29] да се тълкува в смисъл, че по смисъла на тази разпоредба изразът „по отношение на оригинала на техните произведения или на техни копия […] всякаква форма на публично разпространяване чрез продажба или по друг начин“означава и безсрочното предоставяне за ползване на електронни книги (т.е. на дигитални копия на защитени с авторски права книги), което се извършва онлайн посредством изтегляне на цена, при която притежателят на авторското право получава възнаграждение, съответстващо на икономическата стойност на копието на притежаваното от него произведение?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен: изчерпано ли е в Съюза правото на разпространение по отношение на оригинала или на копия от произведение по смисъла на член 4, параграф 2 от [Директива 2001/29], когато първата продажба или друго прехвърляне на собствеността в Съюза — като в настоящия случай това означава безсрочно предоставяне за ползване на електронни книги (т.е. дигитални копия на защитени с авторски права книги), извършвано онлайн посредством изтегляне на цена, при която притежателят на авторското право получава възнаграждение, съответстващо на икономическата стойност на копието на притежаваното от него произведение — се извършва от притежателя на правата или с негово съгласие?
3) Трябва ли член 2 от [Директива 2001/29] да се тълкува в смисъл, че прехвърляне на собствеността между последващи приобретатели на правомерно придобит екземпляр, по отношение на който правото на разпространение е изчерпано, съдържа разрешение за посочените в тази разпоредба действия по възпроизвеждане, доколкото действията по възпроизвеждане са необходими за правомерното използване на екземпляра, и евентуално при какви условия?
4) Трябва ли член 5 от [Директива 2001/29] да се тълкува в смисъл, че притежателят на авторските права вече не може да се противопостави на необходимите за прехвърлянето на собствеността между последващите приобретатели действия по възпроизвеждане по отношение на правомерно придобит екземпляр, за който е изчерпано правото на разпространение, и евентуално при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният словен и фигуративен знак EXECUTIVE SELLING описателен за заявените услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е достатъчно пряка и конкретна връзка между заявената марка EXECUTIVE SELLING и съответните услуги, така че тя да бъде счетена за описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Може ли заявената марка EXECUTIVE SELLING да бъде приета за притежаваща отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, въпреки че е счетена за описателна за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявенията марка LUMIN8 и по-ранната марка LUMI, с оглед на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между знаците и идентичността на стоките?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са отчетени всички релевантни фактори, включително степента на внимание на релевантната публика и степента на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между фигуративната марка „LUMIN8“ и по-ранната словна марка „LUMI“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите стоки и услуги, за които са заявени марките?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между знаците при сравнението на фигуративната марка „LUMIN8“ и словната марка „LUMI“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за обезщетение, предявени срещу държави членки за действия на национални органи, които не са институции, органи или агенции на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съществува ли сходство между услугите, обхванати от заявената марка в клас 41 и услугите по клас 35, покрити от по-ранната марка, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Могат ли сходни елементи в наименованията на марките да обусловят вероятност от объркване при липса на сходство между съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съществува ли сходство между услугите, покрити от заявената марка от клас 41, и тези от по-ранната марка от клас 35, с оглед на тяхната същност, предназначение, целева аудитория и дистрибуционни канали?
Могат ли услугите, предлагани онлайн, да се считат за сходни само на това основание, ако са насочени към различни публики и имат различно предназначение?
Достатъчно ли е установяването на висока степен на внимание на релевантната публика за приемане на вероятност от объркване при липса на сходство между услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Спазени ли са изискванията за допустимост на исковата молба съгласно член 76, буква д) от Процедурния правилник и практическите разпоредби за изпълнението му?
Съдържа ли исковата молба достатъчно конкретни основания и доказателства относно твърденията за дискриминация и морален тормоз, както и ясно идентифициране на вредата и причинната връзка за исканото обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са формалните изисквания за допустимост на исковата молба по отношение на предмета на спора и изложението на основанията?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на институциите на Съюза — незаконосъобразност, вреда и причинно-следствена връзка?
Допустимо ли е пред Общия съд да се иска разпореждане до администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.