Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията за постановяване на временни мерки и как следва да се преценяват наличието на fumus boni juris, неотложност и опасност от значителна и непоправима вреда?
В какъв обхват Европейският парламент разполага с правомощие да проверява пълномощията на членовете си, по-специално по отношение на официално оповестените изборни резултати и националните избирателни процедури?
Какви са процесуалните ограничения относно основанията, които могат да бъдат разглеждани в производството по обжалване, и допустимостта на съдебен контрол върху преценката на фактите и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Предоставя ли Решение 2006/928 или други разпоредби на правото на Съюза права на частноправни субекти, които биха могли да бъдат нарушени от пропуск на Комисията да предприеме действия срещу държава членка във връзка с държавата на правовата държава и независимостта на правосъдието?
Ангажира ли се извъндоговорната отговорност на Европейския съюз при пропуск на Комисията да започне производство по установяване на нарушение срещу държава членка поради предполагано нарушение на разпоредби за защита на личните данни и правосъдието?
Могат ли принципът на оправдано доверие и правото на добра администрация да породят права за частноправни субекти в контекста на действия или бездействие на Комисията по отношение на наблюдение и докладване за спазването на правото на Съюза от държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Възможно ли е индивидуално лице да черпи права срещу Комисията на основание механизма за сътрудничество и проверка или докладите по член 33 от Директива 95/46?
Може ли решението на Комисията да не започне процедура по установяване на нарушение да бъде основание за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Създават ли член 17 ДЕС, Регламент 2016/679 или Директива 2016/680 конкретни задължения на Комисията, които могат да бъдат противопоставени от частноправни субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Следва ли да бъде ограничено предоставянето на документи на интервенента само до публичната им версия до произнасяне по искането за запазване на поверителност?
Необходимо ли е да се предостави възможност на Република Полша за възражения по отношение на искането за запазване на поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Следва ли да бъде коригирана печатна грешка във версията на езика на производството на съдебното решение в съответствие с член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съставлява ли окончателен и засягащ служителя акт за отказ от възстановяване на разходи автоматичното затваряне на искането в ИТ системата на делегацията или бележката от 29 май 2018 г.?
Може ли подготвителен акт или бележка с констатации на ръководителя да бъде предмет на самостоятелно обжалване като акт, който засяга служителя неблагоприятно?
Допустим ли е съдебен иск, подаден преди завършване на задължителната извънсъдебна процедура по чл. 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Кои актове се считат за увреждащи по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е подаване на жалба преди приключване на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране определени разходи, направени от Гърция, когато съобщаването на резултатите от проверките е извършено след изтичането на двадесет и четири месеца от крайното изплащане на помощта?
Спазени ли са границите на правото на преценка на държавите членки при определянето на допустимостта на операциите и разходите по мерките за развитие на селските райони?
Допустимо ли е прилагането на фиксирана финансова корекция от 5 % поради установени пропуски при оценяването на заявленията за подпомагане, административния контрол и проверката за обоснованост на разходите?
Изисква ли се изрично посочване на правното основание в акта на институцията, когато има приемственост между старата и новата правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е процедурата за уравняване по съответствие по член 52 от Регламент № 1306/2013 и член 34 от Регламент за изпълнение № 908/2014, като Комисията е допълнила нови основания относно качеството на проверките на място?
Спазен ли е принципът на правна сигурност във връзка с липсата на ясни критерии и указания относно достатъчното качество на проверките на място?
Съответства ли на принципа на добро финансово управление и на процедурата за уравняване по съответствие прилагането на финансови корекции при липса на реален риск за бюджета на Съюза?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция по мярка 311, като е отчетено създаването на работни места като условие за допустимост?
Пропорционален ли е размерът на финансовата корекция спрямо реалния риск от финансова вреда за Съюза и съответства ли на Насоките от 2015 г.?
Основателно ли са приложени финансови корекции във връзка с достатъчното качество на проверките на място за разходи, администрирани съгласно Регламент № 65/2011?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на релевантните регламенти прилагането на корекции върху всички разходи, заявени за възстановяване, а не само върху разходите, подлежащи на проверки на място?
Допустимо ли е определянето на основата за прилагане на корекции по отношение на проекти в период на мониторинг, когато са извършени ex post проверки?
Правилно ли е приложена методологията за изчисляване на финансовите корекции, включително критерия за повторяемост и отчитането на коригиращи мерки, при мерки, оценени от оценяваща комисия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на финансовите корекции, включително прилагането на критерия „повторяемост“ по мярка 123?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.