Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Може ли обжалването да се основава на неправилна преценка на фактите и доказателствата, ако не е налице явно изопачаване?
Какви са последиците от непосочване на конкретна грешка при прилагане на правото при обжалване пред по-горна инстанция?
Представлява ли становището на медицинската служба относно отпуска по болест акт с неблагоприятни последици по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда жалби, които по същество се отнасят до повторна фактическа преценка или до обжалване на подготвителни актове, а не на окончателни решения на назначаващия орган?
Допуска ли член 59, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица администрацията да приеме окончателно решение за неоправдана отсъствие без да приложи предвидените в него мерки?
Могат ли аргументи, които не съдържат конкретни правни основания или които само повтарят вече изложени доводи, да обосноват допустимостта на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 30. April 2020 (*) (Interim measures — REACH — Dimethyl ether substance — Compliance check — Commission decision — Obligation to provide certain information requiring testing on animals — Application for suspension of operation of a measure — No urgency) In Case T‑868/19 R, Nouryon Industrial Chemicals BV, established in Amsterdam (Netherlands), Knoell NL BV, established in Maarssen (Netherlands), Grillo-Werke AG, established in Duisburg (Germany), PCC Trade & Services GmbH, established in Duisburg, represented by R. Cana and G. David, lawyers, and Z. Romata, Solicitor, applicants, v European Commission, represented by R. Lindenthal and K. Mifsud-Bonnici, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Articles 278 and 279 TFEU seeking, first, the suspension of operation of Commission Implementing Decision C(2019) 7336 final of 16 October 2019 on the compliance check of a registration of dimethyl ether referred by the European Chemicals Agency to the Commission pursuant to Article 51(7) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ 2006 L 396, p. 1, corrigendum OJ 2007 L 136, p. 3), and, secondly, the grant of any other interim measures which the Court considers appropriate, THE PRESIDENT OF THE GENERAL ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 20. January 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark BE EDGY BERLIN – Earlier national word mark EDJI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑329/19, 12seasons GmbH, established in Berlin (Germany), represented by M. Gail, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Rampini and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Société immobilière et mobilière de Montagny, established in Roanne (France), represented by A. Grolée, lawyer, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 19 March 2019 (Case R 1522/2018-5), relating to opposition proceedings between Société immobilière et mobilière de Montagny and 12seasons, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of A.M. Collins, President, V. Kreuschitz and G. Steinfatt (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 31 May 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 31 October 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 3 December 2019, having regard to the request for a hearing lodged by the applicant and having decided, pursuant to Article 106(1) of the Rules of Procedure of the General ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 20 януари 2021 г. — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Дело T‑329/19) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BE EDGY BERLIN“ — По-ранна национална словна марка „EDJI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 24 и 25) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 26 и 36) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (втори състав) от 20 януари 2021 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Дело T‑328/17 RENV) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BBQLOUMI“ — По-ранна колективна словна марка на Европейския съюз „HALLOUMI“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 45, 47, 51 и 71) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение на притежателя на по-ранна идентична или сходна колективна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) и член 66, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 46) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 20. January 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark OptiMar – Earlier national word mark Mar – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑261/19, Stada Arzneimittel AG, established in Bad Vilbel (Germany), represented by J.‑C. Plate and R. Kaase, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Folliard-Monguiral and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Optima Naturals Srl, established in Gallarate (Italy), represented by S. Brustia and E. Montelione, lawyers, ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 31 January 2019 (Case R 1348/2018-1), relating to opposition proceedings between Stada Arzneimittel and Optima Naturals, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann (Rapporteur), President, U. Öberg and O. Spineanu-Matei, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 18 April 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 30 August 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 16 September 2019, having regard to the change in the composition of the Chambers of the General Court and the reassignment of the case to the Fifth ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative MANUFACTURE PRIM 1949 – Absence de droit antérieur acquis en vertu du droit national – Article 52, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 60, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑656/18, Hana Jareš Procházková, demeurant à Prague (République tchèque), Antonín Jareš, demeurant à Prague, représentés par Me M. Kyjovský, avocat, parties requérantes, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Gája, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Elton Hodinářská a.s., établie à Nové Město nad Metují (République tchèque), représentée par Me T. Matoušek, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 septembre 2018 (affaire R 1159/2017-4), relative à une procédure de nullité entre, d’une part, Mme Jareš Procházková et M. Jareš et, d’autre part, Elton Hodinářská, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović (rapporteure), présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 2 novembre 2018, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 8 février 2019, vu le mémoire en réponse de l’intervenante et son complément déposés ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (втори състав) от 20 януари 2021 г. — Jareš Procházková и Jareš/EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Дело T‑656/18) „Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „MANUFACTURE PRIM 1949“ — Липса на по-ранно право, придобито на основание на националното право — Член 52, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 60, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Вземане предвид от Общия съд на съображения от правна и фактическа страна, които не са били посочени преди това пред отделите на Службата — Изключване (член 72 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 16) 2. Жалба за отмяна — Предмет — Решение, взето по няколко основни съображения, всяко от които е достатъчно да обоснове разпоредителната му част — Отмяна на такова решение — Условия (член 263 ДФЕС) (вж. т. 19) 3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност — Възможност използването на марката да бъде забранено по силата на по-ранно друго право — Контрол, упражняван от компетентните органи на Службата и от Общия съд по отношение на приложимото национално право — Обхват (член 52, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета; член 1, правило 37 от Регламент № 2868/95 на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.