9.04.01 - Понятие за тормоз

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Szpunar

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и разгледани ли са надлежно представените доказателства?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 12а от Правилника за длъжностните лица относно определянето на психологически тормоз?
Извършена ли е явна грешка при преценката на фактите относно наличието на психологически тормоз?
Изпълнено ли е задължението за оказване на помощ по член 24 от Правилника за длъжностните лица, включително спазен ли е разумният срок при административното разследване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Rantos

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазени ли са гаранциите за правото на защита и принципът на състезателност по време на административното разследване и правилно ли са квалифицирани фактите като психически тормоз?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност, извършена ли е явна грешка в преценката и има ли злоупотреба с власт при приемането на оспореното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допусната ли е грешка при прилагането на член 80, параграф 2 от Регламента за длъжностните лица (RAA) чрез назначаването на D като „координатор LIBE“, което е довело до неправилна оценка и злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Нарушени ли са членове 12 и 12a от Правилника за длъжностните лица и член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради твърдения за психически тормоз, което е довело до неправилна оценка или злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да предостави съдействие по член 24 от Правилника, принципа на добра администрация и задължението за грижа към служителите, като е отхвърлила искането за съдействие без да предприеме необходимите действия за изясняване на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 12 бис, параграф 3 от Правилника относно установяването на наличие на психически тормоз, като Комисията е приела, че не е представено начало на доказателства за такъв тормоз?
Съответства ли решението за преназначаване на жалбоподателя в рамките на същата генерална дирекция на интереса на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника и представлява ли то елемент на психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушено ли е изискването за съответствие между заеманата длъжност и степента по член 7 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз при преназначаването на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите при преценката на интереса на службата и еквивалентността на длъжностите?
Правилно ли е прието, че не е налице психически тормоз, нарушение на задължението за грижа и че не е допусната грешка при прилагане на процедурата по член 90, параграф 1 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Ришар дьо ла Тур

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазено ли е правото на жалбоподателката да бъде подпомагана от адвокат, правото ѝ да бъде изслушана и правото ѝ на достъп до всички материали по административното разследване, включително протоколите от разпитите на свидетели?
Изпълнила ли е разследващата комисия мандата си, като е разгледала всички твърдения и факти, изложени от жалбоподателката във връзка с дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Дали разследващата комисия и оспорваните решения са опорочени от пропуски и явни грешки при преценката на фактите, включително по отношение на твърдения за дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „психологически тормоз“ съгласно приложимите правила и практика на Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението на Европейската централна банка да окаже необходимата помощ на жалбоподателката при разглеждане на нейната жалба за дискриминация и психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушена ли е забраната за психически тормоз по член 12б, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и съответните разпоредби на Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципите на законност и редовност на административните актове, включително чрез участие на лица в конфликт на интереси и чрез използване на невярна информация от страна на администрацията?
Спазени ли са принципът на грижата към служителя и задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е приложен член 59, параграф 1, пети и шести алинеи, член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица при квалифициране на отсъствията като неоснователни и при последващите удръжки от възнаграждението?
Може ли служителят да се позове на принципа на изключение от неизпълнение и на принципа на законност, за да откаже да се върне на работа след отмяна на уволнението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, като Комисията е заключила, че описаните в искането за съдействие факти не представляват психически тормоз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения, като се има предвид дали са били разгледани всички релевантни факти и обстоятелства?
Приложила ли е Комисията неправилна правна дефиниция на понятието „психически тормоз“, като е използвала остарялата съдебна практика вместо действащата дефиниция по член 12 бис от Правилника?
Приложила ли е Комисията неправилен стандарт на доказване, като е изисквала повече от „начало на доказателства“ съгласно съдебната практика?
Допуснала ли е Комисията грешка, като е приложила по-строг стандарт на доказване за по-стари факти, основавайки се на изминалото време?
Нарушила ли е Комисията задължението си да проведе служебно разследване при наличие на достоверни твърдения за психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав