6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост и правото на упражняване на професионална дейност на жалбоподателя чрез приемането на спорните актове?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при запазване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Съвместим ли е релевантният критерий за определяне на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, с принципа на пропорционалност и има ли той валидно правно основание в рамките на ОВППС?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прилагането на релевантния критерий към жалбоподателя, включително по отношение на принципа ne bis in idem и достатъчността на фактическата основа за запазване на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
1) Попадат ли в приложното поле на Регламент № 204/2011 или евентуално в това на Регламент 2016/44 следните задължения за заплащане на разхода за гаранция, произтичащи от някои договори за насрещна гаранция, сключени като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на [HIB]:
а) ако по силата на договор за насрещна гаранция банка, установена в Европейския съюз, е длъжна да заплати разходите на либийска банка, включена в […] списък[а] в приложение III към Регламент № 204/2011;
б) ако по силата на договор за насрещна гаранция банка, установена в [Съюза], е длъжна да заплати разходите на либийска банка, която не е включена в […] списък[а] в приложение III към Регламент № 204/2011, но банковата гаранция е издадена в полза на HIB, който е включен в посочения списък;
в) ако в периода след изменението на Регламент № 204/2011 с Регламент № 45/2014, Регламент № 204/2011 забранява преките или непреките плащания към всякакви либийски образувания;
г) ако задължението за заплащане на разходите за гаранция произтича от договор за насрещна гаранция, сключен в рамките на правоотношението между две установени в [Съюза] банки като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB;
д) ако окончателното изчисляване на разходите за гаранция се извърши след изтичането на периода на гаранцията в съдебно производство след влизането в сила на Регламент 2016/44.
2) Трябва ли да се счита, ако посоченото в [първия въпрос, букви а) и б)] задължение за заплащане на разходите за гаранция попада в приложното поле на [Регламент № 204/2011], че платените на либийска банка разходи за гаранция — която банка също за определен период е включена в […] списък[а] в приложение III — с цел издаването на гаранция за възстановяване на авансовото плащане и на гаранция за добро изпълнение в полза на HIB представляват финансови средства, използвани пряко или непряко в полза на юридическите лица, образуванията и органите, изброени в приложение III към Регламент № 204/2011?
3) Трябва ли в периода след изменението на Регламент № 204/2011 с Регламент № 45/2014 [първи въпрос, буква в)] член 12, параграф 1, буква б) от първия регламент да се тълкува в смисъл, че разходите и разноските, претендирани от либийска банка и платени по силата на договор за насрещна гаранция от установена в [Съюза] банка, следва да се считат за преки или непреки претенции по гаранция?
4) Трябва ли за лице или образувание по смисъла на член 12, параграф 1, буква в) от Регламент № 204/2011 в редакцията му след изменението с Регламент № 45/2014 — а именно лице или образувание, действащо чрез или от името или в полза на едно от лицата, образуванията или органите, посочени в букви а) или б) от посочения член 12, параграф 1 — да се счита установена в [Съюза] банка, която по силата на договор за насрещна гаранция, сключен като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB, е длъжна да заплати разходите за гаранция на либийско образувание [първи въпрос, буква г)]
Следва ли разходите за гаранция, които тази банка претендира от друга установена в [Съюза] банка, да се считат за преки или непреки претенции по гаранция?
5) Отнася ли се предвиденото в член 9 от Регламент № 204/2011 изключение за всякакви плащания?
6) Приложим ли е за разрешаването на спора между страните Регламент [2016/44] — с който се отменя Регламент № 204/2011, но който по същество съдържа идентични разпоредби [първи въпрос, буква д)] — доколкото окончателното изчисляване на разходите за гаранция се извършва след влизането в сила на Регламент 2016/44, и трябва ли член 17, параграф 1, буква б) от този регламент да се тълкува в смисъл, че разходите и разноските, претендирани от либийска банка и платени по силата на договор за насрещна гаранция от установена в [Съюза] банка, следва да се считат за преки или непреки претенции по гаранция
Трябва ли за лице или образувание по смисъла на член 17, параграф 1, буква в) от този регламент — а именно лице или образувание, действащи чрез или от името или в полза на едно от лицата, образуванията или органите, посочени в същия член 17, параграф 1, буква а) или б) — да се счита установена в [Съюза] банка, която по силата на договор за насрещна гаранция, сключен като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB, е длъжна да заплати разходите за гаранция на либийско образувание
Следва ли разходите за гаранция, които тази банка претендира от друга установена в [Съюза] банка, да се считат за преки или непреки претенции по гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на мерките за замразяване на активи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените решения съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на чест и репутация и презумпцията за невиновност?
Нарушени ли са насоките на Съвета от 2 декември 2005 г. относно прилагането и оценката на ограничителни мерки в рамките на Общата външна политика и политика на сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателката при приемането и поддържането на мерките за замразяване на активи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните решения съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване и поддържане на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на основните права на жалбоподателката, включително правото на собственост, правото на чест и репутация, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са насоките на Съвета от 2 декември 2005 г. относно прилагането и оценката на ограничителни мерки в рамките на ОВППС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е мерките за замразяване на средства да се прилагат към политически организации като жалбоподателя, които твърдят, че са легитимно избрани и участват в управление?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на актовете за замразяване на средства, включително чрез индивидуално уведомяване и предоставяне на възможност за изслушване?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез мерките за замразяване на средства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на актовете за замразяване на средства?
Могат ли решения на органи на трети държави, като Съединените щати, да бъдат квалифицирани като решения на компетентни органи по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931?
Достатъчно ли е мотивиран и фактически обоснован списъкът на терористичните актове, на които се основават актовете за замразяване на средства?
Доказана ли е истинността на фактите, на които се основават актовете за замразяване на средства?
Правилно ли е квалифициран жалбоподателят като терористична организация с оглед на приложимото право на Съюза и международното хуманитарно право?
Взето ли е предвид изменението на положението поради изтеклия период от време при приемането на последващите актове за замразяване на средства?
Нарушен ли е принципът на ненамеса в международното право чрез приемането на актовете за замразяване на средства?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя в производството по приемане на актовете за замразяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Ангажирана ли е извъндоговорната отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от приемането на ограничителни мерки срещу ищеца, които са били обявени за незаконосъобразни?
Доказани ли са действителността и размерът на твърдените от ищеца имуществени и неимуществени вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между тези вреди и приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА CЪДА (четвърти състав) 6 декември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Свободно движение на стоки — Мита — Такси с равностоен ефект — Такса за пренос на електроенергия, произведена на национална територия и предназначена за износ — Съвместимост на подобна правна уредба с принципа на свободно движение на стоките“ По дело C‑305/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Okresný súd Bratislava II (Окръжен съд Братислава II, Словакия) с акт от 28 февруари 2017 г., постъпил в Съда на 26 май 2017 г., в рамките на производство по дело FENS spol. s r. o. срещу Slovenská republika — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на седми състав, изпълняващ функцията на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász (докладчик) и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: M. Aleksejev, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 19 април 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за FENS spol. s r. o., от A. Čižmáriková, advokátka, – за словашкото правителство, от B. Ricziová, в качеството на представител, – за нидерландското правителство, от M. Bulterman и J. Langer, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от M. Wasmeier и A. Tokár, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 5 юли 2018 г., постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 28 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Обхваща ли понятието „територия на Мароко“ по смисъла на евромедитеранското въздушно споразумение и територията на Западна Сахара и прилежащите ѝ води?
Може ли практика по прилагането на споразумението да разшири неговото териториално приложно поле в нарушение на принципите на международното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 29 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Отмяна на вписване от Общия съд — Повторно вписване — Доказателства с дата преди първото вписване — Факти, известни преди първото вписване — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Правна сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Ефективна съдебна защита — Основание за вписване, свързано с логистичната подкрепа на иранското правителство — Обхват — Транспорт на суров нефт“ По дело C‑600/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 24 ноември 2016 г., National Iranian Tanker Company, установено в Техеран (Иран), за което се явяват T. de la Mare, QC, M. Lester, QC, от J. Pobjoy, barrister, както и R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, solicitors, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, за който се явяват A. Vitro и M. Bishop, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на седми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Танчев, секретар: R. Şereş, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 24 януари 2018 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.