4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли при тълкуването на приложение I към Регламент № 2658/87, изменен с Регламент за изпълнение № 1101/2014 и Регламент за изпълнение 2015/1754, напитка като разглежданата в главното производство, съставена от ферментирал ябълков сок концентрат (25 %), вода, глюкозо-фруктозен сироп, ябълчена киселина, въглероден двуокис, калиев метабисулфит, различни аромати, чийто алкохолен компонент с произход от растения, различни от ябълки, е най-малко 48 %, 50 %, 51 %, 52 %, 53 % (според вида напитка „Strongbow“, предлагана в бутилки от 33 cl или в метални кутии от 40 cl), спрямо алкохолния компонент с произход от ферментацията на ябълки, но която има органолептичните характеристики на ябълково вино, да се класира в тарифни позиции 22060031, 22060051, 22060081 или в тарифни позиции 22060039, 22060059?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения знак?
Взет ли е предвид слабият отличителен характер на по-ранните марки при преценката на сходството на знаците и наличието на относително основание за отказ?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно установяването на връзка между знаците, доказателствата за репутация на по-ранната марка, степента на отличителен характер и наличието на неоснователно извличане на полза или вреда за по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са минималните технически изисквания, както и принципите на равно третиране и прозрачност при оценката на офертите във възлагателната процедура?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително задължението за мотивиране и правото на защита на жалбоподателя, при отказа да се предостави достъп до документи, свързани със спечелилата оферта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществуват ли в действителност исканите документи и намират ли се те във фактическо владение на Европейската комисия по смисъла на член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Задължена ли е Европейската комисия да предостави достъп до исканите данни като до „набори от данни с висока стойност“ съгласно Директива 2019/1024 и Регламент 2023/138?
Може ли Европейската комисия да откаже достъп до исканите данни, позовавайки се на права на интелектуална собственост или други права на държавите членки, или липсва такава правна пречка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Самостоятелното решение на опериращия въздушен превозвач да изчака пътниците на полет, които все още не са преминали проверката за сигурност поради претоварване на проверяващия персонал, може ли да прекъсне причинно-следствената връзка между извънредното обстоятелство, каквото представлява този проблем с проверката за сигурност, и пристигането на планиран за същия ден и със същия самолет следващ полет със закъснение?
Предвид отговора на първия въпрос не е необходимо да се отговаря на втория въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за минимален характер на отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Допусната ли е грешка при преценката дали леката стилизация на геометричната форма е достатъчна, за да бъде възприета марката като указание за търговски произход?
Следва ли да се вземат предвид практиката на EUIPO и предходни решения относно регистрацията на подобни фигуративни марки при преценката за отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от притежателя на марката, за да се приеме, че е налице реално използване на спорната марка за съответните услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото заявената марка притежава отличителен характер за заявените услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявената марка не е описателна за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на обхвата на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, като се прилага Комбинираната номенклатура за определяне дали кашмирът попада в категорията „вълна“ по смисъла на този регламент?
Извършена ли е явна грешка при преценката на продукта, предмет на заявлението за регистрация?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазен ли е срокът, предвиден в член 50, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на заявлението за регистрация на защитено географско указание „Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак BRAMANI и по-ранния знак BRAHMA за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.