4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 чрез неправилна преценка на сходството между спорните марки и липса на цялостна оценка на вероятността от объркване, включително като не е отчетена репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Достатъчно ли е доказано, че по-ранната национална марка е била използвана сериозно за стоките от клас 10, по-специално за „бандажи“, съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на релевантната публика, сходството на стоките и знаците, както и съществуването на мирно съвместно съществуване на марките на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли са условията по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 за отказ на регистрация на марка на Общността поради наличие на по-ранна идентична или сходна марка с репутация?
Може ли регистрацията на марката „QUO VADIS“ да извлече неоснователна полза или да накърни отличителния характер или репутацията на по-ранната марка „QUO VADIS“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се оспорваният промишлен дизайн на Общността неоригинален, тъй като не създава различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранен промишлен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за „информиран потребител“ при преценката на оригиналността на промишления дизайн?
Дали е отчетена правилно степента на свобода на автора при създаването на оспорвания промишлен дизайн?
Следва ли да се вземе предвид изчерпването на възможностите за нови разрешения при преценката за оригиналност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка CREMERIA TOSCANA и по-ранната международна марка la Cremeria съществува вероятност от объркване, въпреки че думата „cremeria“ е описателен елемент за значителна част от релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
При въпроса дали е налице сборник от самостоятелни материали по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 96/6/ЕО, тъй като материалите могат да бъдат отделени един от друг, без това да засегне стойността на тяхното съдържание, от значение ли е всяка възможна стойност на съдържанието или само тази стойност, която трябва да се определи въз основа на предназначението на всеки сборник и като се вземе предвид произтичащото от него типично поведение на потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на сходството между стоките от клас 30, обхванати от заявката за регистрация, и стоките, обхванати от по-ранната марка?
Допусната ли е грешка при цялостната оценка на вероятността от объркване между знаците от гледна точка на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 4, параграф 2 от германския Закон за марките (Markengesetz) във връзка с определянето на съответните потребители при преценката за познаване на по-ранна нерегистрирана марка по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак WIN365 достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Общността за съответните услуги в класове 36 и 41?
Следва ли да се отчете практиката по предходни национални и общностни регистрации на сходни знаци при преценката за отличителна способност на заявения знак?
Изисква ли се член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува стриктно като изключение и следва ли Службата за хармонизация във вътрешния пазар да докаже приложимостта му във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак „SmartTV Station“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността?
Явява ли се словният знак „SmartTV Station“ описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че да попада под абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да обоснове право на заявителя за регистрация на марката?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.