4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Представлява ли спазването на задължението за прозрачност, което произтича от член 56 ДФЕС, задължително предварително условие, за да приеме държава членка за приложимо спрямо всички предприятия в даден сектор колективно споразумение, което поверява на избран от социалните партньори един-единствен оператор управлението на задължителната допълнителна схема за осигуряване, въведена в полза на работниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана сериозната употреба на по-ранната национална марка по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Член 13 от Директива[та за разрешение] трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, данък за мобилната комуникационна инфраструктура, използвана при осъществяване на дейностите, за които е издадено общо разрешение в изпълнение на посочената директива (евентуално като се прави разграничение между хипотезата, при която инфраструктурата е разположена в частни имоти, и тази, при която тя е разположена в публични имоти)?
Член 6, параграф 1 от Директива[та за разрешение] трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, данък за мобилната комуникационна инфраструктура, който не е посочен сред условията, изброени в част А на приложението към тази директива, в частност тъй като не представлява административна такса по смисъла на член 12 от споменатата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Kerashot“ и по-ранната национална фигуративна марка „K KERASOL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съответните стоки са идентични или сходни и че степента на внимание на потребителите е обичайна?
Допустимо ли е Общият съд да измени или отмени решението на апелативния състав въз основа на обстоятелства, възникнали след постановяването на това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Превишила ли е първата апелативна камара на EUIPO компетентността си, като е разширила отказа за регистрация на марките и по отношение на продукти, за които първоинстанционният експерт е оттеглил възраженията си?
Явяват ли се думите „daisy“ и „margaritas“ описателни за съответните продукти от клас 30 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Представляват ли думите „daisy“ и „margaritas“ описание на съществена характеристика на съответните продукти?
Притежават ли думите „daisy“ и „margaritas“ достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за продуктите от клас 30, за които е поискано регистрацията им като марки на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Изопачени ли са фактите от Общия съд при преценката на степента на концептуално сходство между конфликтните знаци?
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за наличие на вероятност от объркване между марките?
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 по отношение на изискваната степен на сходство между конфликтните знаци за прилагане на защита за марка с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не са взети предвид представените в срок доказателства?
Допустимо ли е да не бъдат взети предвид доказателствата за използване на по-ранната марка, представени след изтичане на срока, определен от отдела по възраженията?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, при липса на доказано ефективно използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът на силата на пресъдено нещо при повторното разглеждане на доказателствата за използване на по-ранните марки в настоящата процедура по възражение?
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на по-ранните марки съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак XKING и по-ранната френска фигуративна марка X?
Нарушено ли е изискването на правило 19, параграф 2 от Регламент № 2868/95 относно доказването на съществуването, валидността и обхвата на закрила на по-ранните марки, предмет на международни регистрации?
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно доказването на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.