4.11.15.01.08 - Класифициране, етикетиране и опаковане
Класифициране, етикетиране и опаковане
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са критериите за класифициране на DAPD като вещество, токсично за репродукцията от категория 1B, поради липса на достатъчно доказателства, неотчитане на всички релевантни обстоятелства, неизползване на подхода read-across и неправилно прилагане на релевантните разпоредби на Регламент № 1272/2008?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при класифицирането на DAPD като вещество, токсично за репродукцията от категория 1B, включително във връзка с относимостта на вредните ефекти за хората, обратимостта на наблюдаваните ефекти и принципа на равно третиране?
Спазени ли са принципът на пропорционалност, правото на защита и принципът на добра администрация при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да вземе предвид цялата налична информация относно дибутилтин оксид при класификацията му като токсичен за репродукцията?
Законосъобразно ли е приложен подходът на аналогия (read-across) при класификацията на дибутилтин оксид, включително по отношение на научната обоснованост и структурната аналогия със сравняваните вещества?
Налице ли са ясни доказателства, че дибутилтин оксид оказва неблагоприятни ефекти върху развитието на потомството, независимо от други токсични ефекти, и отчетено ли е влиянието на майчината токсичност?
Съществува ли задължение за провеждане на публична консултация по становището на Комитета за оценка на риска (RAC) съгласно член 37, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 и нарушено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани в тази фаза от процедурата по хармонизирана класификация и етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година(*) „ Жалба — Околна среда и опазване на човешкото здраве — Регламент (ЕО) № 1272/2008 — Класифициране, етикетиране и опаковане на вещества и смеси — Делегиран регламент (ЕС) 2020/217 — Класифициране на титановия диоксид под формата на прах, съдържащ 1 % или повече частици с диаметър по-малък или равен на 10 μm — Критерии за класифициране на вещество като канцерогенно — Надеждност и приемливост на научните изследвания — Изчисляване на белодробното претоварване с частици — „Решаващ“ характер на дадено научно изследване — Изопачаване на доказателствата — Грешка при прилагане на правото — Избор на параметрите за изчисляване — Плътност на частиците — Преценка от научно естество — Надхвърляне на пределите на съдебния контрол — Понятие „присъщи свойства“ — Мотиви, изложени за изчерпателност “ По съединени дела C‑71/23 P и C‑82/23 P с предмет две жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени на 8 и 14 февруари 2023 г., Френска република, представлявана първоначално от G. Bain, J.‑L. Carré и B. Fodda, впоследствие от G. Bain, B. Fodda и B. Travard, и накрая, от P. Chansou, B. Fodda и B. Travard, жалбоподател по дело C‑71/23 P, Европейска комисия, представлявана от A. Dawes, S. Delaude, R. Lindenthal и M. Noll-Ehlers, жалбоподател по дело C‑82/23 P, като другите страни в производството са: CWS Powder Coatings GmbH, установено в Дюрен (Германия), Brillux GmbH & Co. KG, установено в Мюнстер (Германия), Daw SE, установено в Обер-Рамщат (Германия), представлявани от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката и спазени ли са критериите за класифициране на силанамина в класа на опасност „Специфична токсичност за определени органи — Повтаряща се експозиция“ (STOT RE) от категория 2?
Спазена ли е процедурата за хармонизирано класифициране и етикетиране, включително сроковете и правото на заинтересованите страни да представят съображения по становището на КОР?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери дали спорното класифициране е целесъобразно съгласно член 37, параграф 5 от Регламент № 1272/2008 и принципа на добра администрация?
Задължена ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на обжалвания регламент съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли оспорваната класификация на критериите за класифициране на вещество като репродуктивен токсикант, когато неблагоприятният ефект върху репродукцията не следва да се счита за неспецифична вторична последица от други токсични ефекти?
Взета ли е предвид възможната роля на майчината токсичност при определянето на класификацията на DTPA като репродуктивен токсикант?
Оправдават ли наличните научни данни класифицирането на DTPA в категория 1B за репродуктивна токсичност?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери целесъобразността на оспорваната класификация?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да участват в публични консултации относно становищата на Комитета за оценка на риска (RAC)?
Длъжна ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на оспорваната класификация съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е обявил за недопустимо основанието, изведено от нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, с мотива, че не е било повдигнато конкретно и самостоятелно в исковите молби?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че не е налице достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти, поради което не е ангажирана извъндоговорната отговорност на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз относно сложността и яснотата на правната уредба и мотивите на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да прилага принципа на предпазните мерки при преценката за извинимост на грешката на Комисията при класифицирането на веществото, въпреки че е установена явна грешка в преценката и липсва несигурност относно риска?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид всички релевантни обстоятелства, включително разтворимостта на веществото, при преценката за достатъчно съществено нарушение на правна норма от страна на Комисията?
Може ли сложността на правната уредба да оправдае невземането предвид на релевантни обстоятелства от страна на Комисията при прилагането на метода на сумиране по Регламент № 1272/2008?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по неподновяване на одобрението на тирам?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид оттеглянето на заявлението за подновяване на одобрението на тирам за употреба чрез листна пулверизация и да извърши нова оценка, ограничена само до третирането на семена?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е член 4, параграф 5 от Регламент № 1107/2009, като не е признала, че употребата на тирам за третиране на семена е безвредна или че рисковете могат да бъдат управлявани на национално равнище?
Превишил ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) компетентността си, като е предложил класифициране на тирам като канцерогенен от категория 2?
Спазени ли са принципът на предпазните мерки, принципът на пропорционалност и принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент за изпълнение относно неподновяването на одобрението на тирам?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и научните доказателства относно опасенията и пропуските в данните за веществото хлороталонил?
Спазени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят по време на процедурата по подновяване на одобрението?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires), като се е позовала на предложение на EFSA за класификация на веществото?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на спорния регламент?
Съответства ли спорният регламент на принципа на пропорционалност, като са били разгледани всички по-малко ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на предпазливостта, включително чрез извършване на подходяща оценка на въздействието преди приемането на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 17 март 2021 година ( *1 ) „Продукти за растителна защита — Активно вещество флупирсулфурон-метил — Неподновяване на включването в приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 — Процедура за оценка — Предложение за класификация на активно вещество — Принцип на предпазните мерки — Право на защита — Правна сигурност — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Принцип на недопускане на дискриминация — Принцип на добра администрация — Оправдани правни очаквания“ По дело T‑719/17 FMC Corporation, установено във Филаделфия, Пенсилвания (Съединени щати), представлявано от D. Waelbroeck, I. Antypas и A. Accarain, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от X. Lewis, Г. Колева и I. Naglis, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1496 на Комисията от 23 август 2017 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество DPX KE 459 (флупирсулфурон-метил) в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (ОВ L 218, 2017 г., стр. 7). ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: D. Spielmann, председател, O. Spineanu-Matei и R. Mastroianni (докладчик), съдии, секретар: J. Palacio González, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 30 юни 2020 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора 1. Активното вещество DPX KE 459 (флупирсулфурон-метил) (наричано по-нататък „ФПС“) се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2020 г.
Обхваща ли Комисията всички релевантни научни данни и доказателства, включително относно примеса 9-NA, при класифицирането на антракинона като канцероген в съответствие с изискванията на Регламент № 1272/2008?
Спазени ли са релевантните стандарти и принципи (като насоките на ОИСР и добрата лабораторна практика) при провеждането и приемането на научните изследвания, послужили за основа на класификацията?
Установено ли е нарушение на принципа на правната сигурност или на основни права и принципи във връзка с процеса на класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.