4.11.15.01.05.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съставлява ли писмото на Комисията, с което се отказва да отправи искане до ECHA за подготовка на досие по Приложение XV с оглед преразглеждане на включването на фенантрен в кандидатствения списък, оспорим акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Предоставя ли Регламент № 1907/2006 на физически или юридически лица право да изискват от Комисията или държавите членки започване на процедура за преразглеждане на включването на вещество в кандидатствения списък?
Има ли научно-техническото становище на ECHA по искане на Комисията характер на оспорим акт, който поражда правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнила ли е Комисията задължението си да се увери, че социално-икономическите ползи от разрешените употреби на хромен триоксид надхвърлят риска за здравето на човека или околната среда, както изисква член 60, параграф 4 от Регламент REACH?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да се увери, че няма подходящи алтернативни вещества или технологии за разрешените употреби на хромен триоксид, съгласно член 60, параграф 4 от Регламент REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 9. June 2021(*) (REACH – Establishment of a list of substances identified with a view to their eventual inclusion in Annex XIV of Regulation (EC) No 1907/2006 – Inclusion of phenanthrene on that list – Articles 57 and 59 of Regulation No 1907/2006 – Manifest error of assessment – Weight of evidence determination – Proportionality – Obligation to state reasons – Right to be heard) In Case T‑177/19, Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA, established in Antwerp (Belgium), represented by A. Kołtunowska and A. Bartl, lawyers, applicant, supported by European Petroleum Refiners Association, established in Brussels (Belgium), represented by J.-P. Montfort and T. Delille, lawyers, intervener, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, C. Buchanan and M. Heikkilä, acting as Agents, and by S. Raes, lawyer, defendant, supported by French Republic, represented by A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin and W. Zemamta, acting as Agents, intervener, APPLICATION under Article 263 TFEU seeking the annulment of ECHA Decision ED/88/2018 of 19 December 2018, in so far as it places phenanthrene on the list of substances identified as being of very high concern provided for in Article 59 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какъв е точният обхват на член 56, параграф 1, буква d) от Регламент № 1907/2006 в случай, при който решение относно заявлението за разрешение е прието, но впоследствие е отменено?
Налице ли е риск от настъпване на сериозна и непоправима вреда за човешкото здраве при пускане на пазара и използване на спорните вещества след отмяната на решението и при липса на ново решение по заявлението за разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Извършила ли е Комисията надлежна и самостоятелна преценка на изпълнението на условията за издаване на разрешение по член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006, или е възложила тази задача единствено на комитетите на ECHA?
Издала ли е Комисията разрешението без надлежно да установи липсата на подходящи алтернативни вещества или технологии за заявените видове употреба, в нарушение на член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006 и принципа на полагане на грижа?
Допустимо ли е Комисията да компенсира непълнотите в анализа на алтернативите чрез въвеждане на условия и кратки срокове за преразглеждане в разрешението, без да е оправомощена за това?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 130 от Регламент № 1907/2006 и принципът на добра администрация?
Нарушен ли е член 55 от Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Разполага ли Европейската агенция по химикали (ECHA) с правомощие да допълва съществуващо идентифициране на вещество в списъка на кандидат-веществата по член 57, буква е) от Регламент REACH, когато то вече е било идентифицирано по друг критерий?
Спазена ли е процедурата по приемане на решението за допълване на идентифицирането на DEHP, включително по отношение на разделянето и изменението на предложението от Кралство Дания?
Допуснала ли е ECHA злоупотреба с власт, като е приела критерии ad hoc за идентифициране на вещества, разрушаващи ендокринната система, при липса на хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Съответства ли спорното решение на принципа на правна сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания?
Извършил ли е Общият съд пълен и ефективен съдебен контрол върху научните доказателства и фактите, и изопачил ли е доказателствата при преценката на вредните последици от DEHP?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Оправомощена ли е Европейската агенция по химикали (ECHA) да допълва вече съществуващ запис за химично вещество в списъка на кандидат-веществата с ново идентифициране въз основа на различно основание по член 57 от Регламент № 1907/2006?
Спазена ли е процедурата, предвидена в член 59 от Регламент № 1907/2006, при приемането на обжалваното решение относно DEHP?
Допустимо ли е ECHA да идентифицира вещество като разрушител на ендокринната система по член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006, преди да бъдат приети хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Нарушени ли са принципите на предвидимост, правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания чрез обжалваното решение?
Основава ли се обжалваното решение на убедителни и обективни научни доказателства и спазени ли са техническите инструкции на ECHA при идентифицирането на DEHP?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като не е освободила определени употреби на хромовия триоксид от изискването за разрешение?
Съответства ли отказът на Комисията да предостави освобождаване на употребите на хромовия триоксид на изискванията на член 58, параграф 2 от Регламент № 1907/2006?
Съответства ли решението на Комисията да не предостави освобождаване на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са правото на защита и принципите на добра администрация и изрядност на научните становища при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е решението на Европейската агенция по химикали (ECHA) за идентифициране на дадено вещество като пораждащо сериозно безпокойство да бъде оспорено от доставчиците на това вещество?
Следва ли процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство да отчита възможността за овладяване на негативните въздействия чрез мерки за управление на риска?
Изисква ли се ECHA да вземе предвид оценка на рисковете за вещество, което попада в категория 1 от Директива 67/548, при идентифицирането му като пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушава ли се правото на защита, когато степента на безпокойство на дадено вещество се определя без обективни критерии, предвидени в Регламент REACH?
Съвместима ли е процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство с принципа на пропорционалност?
Има ли последици за валидността на решението на ECHA фактът, че при гласуването в Комитета на държавите членки една държава членка се е въздържала, а не е гласувала против?
Явява ли се процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство отделна и независима от процедурата по оценяване на веществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 към респираторните сенсибилизатори като MHHPA?
Поражда ли MHHPA еквивалентна степен на безпокойство спрямо канцерогенните, мутагенните и токсичните за репродукцията вещества от категория 1?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Съответства ли идентифицирането на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност?
Дали процедурата по идентифициране на MHHPA е опорочена от съществено процесуално нарушение поради липса на единодушие в Комитета на държавите членки на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.