4.11.04.03 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност поради липса на новост и индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн съгласно членове 5 и 6 от Регламент № 6/2002, като се вземат предвид доказателствата за предходно разгласяване на по-ранни дизайни и сравнението на общото впечатление върху информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, както и приложимите разпоредби на Регламент № 6/2002 и Регламент № 2245/2002, чрез прекалено рестриктивно тълкуване на изискванията относно доказателствата и идентифицирането на по-ранните дизайни при производството по обявяване на недействителност на оспорвания промишлен дизайн?
Длъжен ли е Апелативният състав на EUIPO да информира заявителя за евентуални нередности в заявлението за обявяване на недействителност и да предостави срок за отстраняването им, когато заявлението не съдържа достатъчно конкретни доказателства или идентификация на по-ранните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за оригиналност по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 при преценката на цялостното впечатление, което оспорваният дизайн създава у информирания потребител?
Следва ли да се признае новостта на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, въпреки установената липса на оригиналност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за дължимата грижа от страна на заявителя и неговия представител при пропускане на срока за подновяване на регистрацията на общностния модел?
Налице ли е достатъчна грижа от страна на представителя на заявителя при делегиране на административните задачи по подновяване на регистрацията?
Може ли наличието на тежка и непоправима вреда вследствие на неподлежащо на подновяване заличаване на модела да обоснове възстановяване в предишното положение (restitutio in integrum), независимо от липсата на дължима грижа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е подаването на мотивирана жалба срещу решение на EUIPO чрез електронен формуляр за контакт или чрез изпращане на документ на факс номер, различен от официално посочения, при липса на изрична забрана в приложимите разпоредби?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и пропорционалност при тълкуването на правилата за комуникация с EUIPO?
Нарушено ли е основното право на изслушване и правото на достъп до съд, ако жалбоподателят е бил лишен от възможността да подаде жалба поради формални изисквания относно начина на подаване на документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазено ли е задължението за мотивиране и надлежно разглеждане на искането за провеждане на устно заседание съгласно член 62 и член 64 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да извършва служебна проверка на фактите, свързани с разкриването на по-ранен дизайн, когато тези факти не са оспорени от притежателя на оспорвания дизайн?
Достатъчни ли са представените от заявителя доказателства за установяване на разкриването на по-ранния дизайн Bumpster I преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Явяват ли се бъмперите за кошари „съставни части на сложен продукт“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е определен информираният ползвател и степента на свобода на дизайнера при оценката на индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Могат ли характеристиките на оспорвания дизайн да се считат за продиктувани единствено от техническата функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изисква ли член 36, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 изображението на заявения промишлен дизайн да бъде само физически годно за възпроизвеждане, или трябва да прави ясно разпознаваем предмета, за който се търси закрила, като условие за определяне на дата на подаване на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на промишлен дизайн, когато вече е имало предходно производство по същия предмет и между свързани страни, съгласно член 52, параграф 3 от Регламент № 6/2002?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за оповестяване на предходния промишлен дизайн преди датата на заявката за регистрация, и правилно ли е определен кръгът на специализираните среди по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно общо впечатление у информирания потребител спрямо предходния промишлен дизайн, така че да е изпълнено изискването за оригиналност по член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, поради съществуването на по-ранно разкрит модел?
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Следва ли да се установи, че оспорваният модел представлява външния вид на „продукт“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 и не представлява дословно копие на природата?
Следва ли да се установи, че външният вид на оспорвания модел не е изцяло обусловен от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.