4.11.04.01.03.02 - Информиран потребител
Информиран потребител
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 62, първо изречение от Регламент № 6/2002 при определянето на общото впечатление, създадено от оспорения промишлен дизайн?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на оспорения промишлен дизайн, включително отказът да се признае като група от кутийки за напитки и невземането предвид на описанието на английски език?
Оригинален ли е оспореният промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се оспорваният промишлен дизайн на Общността неоригинален, тъй като не създава различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранен промишлен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за „информиран потребител“ при преценката на оригиналността на промишления дизайн?
Дали е отчетена правилно степента на свобода на автора при създаването на оспорвания промишлен дизайн?
Следва ли да се вземе предвид изчерпването на възможностите за нови разрешения при преценката за оригиналност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността у информирания потребител общо впечатление, различно от това, което създава предходният международен промишлен дизайн?
Доказано ли е, че предходният международен промишлен дизайн е бил общодостъпен за специализираните среди от съответния сектор преди датата на регистрация на оспорвания промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при сравняването на оспорения промишлен дизайн с по-ранните промишлени дизайни, на които се основава искането за обявяване на недействителност, което е довело до неправилен извод за новостта на оспорения промишлен дизайн?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е идентифициран предметът на по-ранния промишлен дизайн, използван като основание за недействителност, с оглед на твърденията и доказателствата на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложен критерият за оригиналност и различно общо впечатление при сравняването на спорния промишлен дизайн с по-ранния промишлен дизайн?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността достатъчна оригиналност, за да се различава общото впечатление, което създава у информирания потребител, от това на по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност, като създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определено понятието за информиран потребител при преценката на оригиналността на спорния промишлен дизайн?
Правилно ли е определена степента на свобода на автора при разработването на спорния промишлен дизайн в рамките на преценката на неговата оригиналност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е липса на оригиналност на регистрирания промишлен дизайн, изобразяващ скачаща котка, поради това че не създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с предходните промишлени дизайни?
Доказано ли е оповестяването на предходния промишлен дизайн от автора или негов правоприемник, което да обоснове липса на оригиналност на оспорвания дизайн?
Спазени ли са процесуалните изисквания за форма и мотивиране на жалбата съгласно член 21, първа алинея от Статута на Съда и член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.