4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявеният словен знак „Clustermedizin“ не е описателен за съответните стоки и услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявеният знак притежава отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Задължена ли е Апелативната камара на EUIPO да зачете силата на пресъдено нещо и правните последици на решенията на национални съдилища на държави членки, постановени по искове за установяване на ненарушаване, при преценка на отличителния характер на марка на Европейския съюз?
Нарушени ли са принципите на законност, равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, когато Апелативната камара не се съобразява с предходни национални съдебни решения относно репутацията и отличителния характер на марката?
Допустимо ли е Апелативната камара да извърши самостоятелна и ex novo преценка на отличителния характер на марка на Европейския съюз, като се позовава на факти и доказателства извън представените от страните, и спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и правото на защита?
Правилно ли е Апелативната камара да приеме, че оспорената триизмерна марка няма присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между конфликтните знаци, включително по отношение на техните отличителни и доминиращи елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазен ли е срокът за подаване на изложението на основанията на жалбата пред Апелативния състав на EUIPO съгласно член 68 и член 101, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме доказателства за ползване на марката, представени за първи път пред него, съгласно член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Доказано ли е действителното използване на спорната марка за съответните стоки в клас 9 по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са изискванията за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при отказа за регистрация на заявената марка, предвид предходната практика на EUIPO по сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната испанска марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Достатъчно ли са отчетени разликите във визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие на сравняваните знаци при анализа на риска от объркване?
Взети ли са предвид релевантните особености на пазара и поведението на потребителите при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е доказателства за използване на марката само за фармацевтични препарати да бъдат достатъчни за доказване на реално използване и за други стоки от клас 5, за които марката е регистрирана?
Съществуват ли основателни причини, независещи от волята на притежателя на марката, които да оправдават липсата на използване на марката за стоките, предмет на искането за заличаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявеният орнаментален мотив достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и правна сигурност, както и задължението за мотивиране, поради различно третиране спрямо предходни решения на EUIPO относно регистриране на орнаментални мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между марката на заявителя и по-ранната марка?
Съдържа ли атакуваното решение противоречиви мотиви, които водят до липса на достатъчна обосновка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Отговаря ли знаковото словосъчетание Liftbot на абсолютния мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като описателно за съответните стоки в клас 7?
Могат ли използваните речници и тяхната достъпност или произход да се считат за релевантни източници при определяне на значението на елемента „bot“ в знака?
Изисква ли се допълнително разглеждане на въпроса за отличителния характер по член 7, параграф 1, буква б), когато вече е констатиран описателен характер по член 7, параграф 1, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.