4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак RUXXIMLA и по-ранния знак RUXIMERA, поради неправилна преценка на визуалната и фонетичната им сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на доказателствата за реална употреба на марката през релевантния период?
Допустимо ли е изключването на доказателства, които не се отнасят пряко до релевантния период, при преценката за реална употреба на марката?
Взети ли са предвид и правилно ли са тълкувани констатациите от предходното съдебно решение по дело T‑30/16 относно доказателствената стойност на представените документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за дължимата грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при неплащане на таксата за подновяване на марка на Европейския съюз поради неизпълнен банков превод?
Допустимо ли е да се приложи възстановяване в предишното положение (restitutio in integrum) при обстоятелства, при които титулярят на марката твърди, че е дал нареждане за банков превод в срок, но средствата не са получени от EUIPO поради грешка на банката или онлайн системата?
Пропорционално ли е заличаването на марката в случай на липса на доказателства за вина или небрежност от страна на титуляря при изпълнение на задълженията по подновяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Sedus ergo+ и по-ранната национална марка ERGOPLUS за стоки от клас 20?
Правилно ли е определено нивото на внимание на релевантната публика при оценката на риска от объркване между спорните марки?
Достатъчно ли е отчетена разликата в отличителната способност между елементите „Sedus“ и „ergo+“ при сравнение на спорните знаци и при преценката за наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за дължимата грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при неплащане на таксата за подновяване на марка на Европейския съюз поради неизпълнен банков превод?
Явява ли се непропорционална загубата на правата върху марката при липса на доказателства за небрежност от страна на титуляра и при наличие на техническа грешка при банковия превод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Sedus ergo+ и по-ранните марки ERGOPLUS за съответните стоки от класове 10 и 20, без да отчете правилно нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и знаците, както и отличителния характер на съставните елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е доказателствата за използване на марката, представени от предишния притежател, да бъдат взети предвид като доказателство за използване от страна на настоящия притежател?
Явява ли се използването на знака само като фирмено наименование достатъчно за доказване на използване на марката по отношение на стоките и услугите?
Използвана ли е марката във вид, който не променя отличителния ѝ характер спрямо регистрираната форма?
Доказва ли представената документация реално и достатъчно използване на марката за всички стоки и услуги, за които регистрацията е запазена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и правилна оценка на отличителния характер на елемента „max“ в оспорваната марка при определяне на вероятността от объркване с по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да отмени изцяло решението на отдела по споровете, когато жалбоподателят е поискал само частична отмяна?
Може ли жалбоподателят да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания по отношение на процесуалната редовност на решението на отдела по споровете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.