4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Задължено ли е EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато заявката за обявяване на недействителност е подадена в рамките на пет години от регистрацията на тази марка?
Може ли твърдяното съвместно съществуване на марките на пазара да изключи вероятността от объркване между тях по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да се съобрази с предходното съдебно решение съгласно член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001?
Достатъчно ли е мотивирано решението на апелативния състав относно степента на визуална сходство между знаците съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI – Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑69/21, Carmine Rotondaro, demeurant à Monaco (Monaco), représenté par Me M. Locatelli, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Capostagno, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Pollini SpA, établie à Gatteo (Italie), représentée par Me F. Sanna, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 3 décembre 2020 (affaire R 2518/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre Pollini et M. Rotondaro, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 1er février 2021, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 23 avril 2021, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le 22 avril 2021, vu l’absence de demande de fixation d’une audience ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е възражението за липса на използване на по-ранната марка да бъде повдигнато за първи път пред апелативния състав на EUIPO или пред Общия съд, когато не е било надлежно заявено в процедурата по възражение?
Задължена ли е апелативната инстанция на EUIPO да спре производството по възражение поради висяща процедура по отмяна на по-ранната марка, или разполага с право на преценка в това отношение?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „Team Beverage“ и по-ранната марка „TEAM“ за идентични или сходни услуги в клас 36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви марка на Европейския съюз за недействителна на основание член 7, параграф 1, буква и) от Регламент № 207/2009, без да установи дали включването на символа за защитено географско указание във въпросната марка може да въведе обществеността в заблуждение относно съществуването на връзка между притежателя на марката и органа, към който препраща този символ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Влияе ли оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз върху възможността по-ранните права, имащи действие в тази държава, да бъдат използвани като основание за възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Доказано ли е действително използване на по-ранната италианска фигуративна марка ZARA за „суха паста от италиански произход“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка ZARA и по-ранните марки, включително по отношение на сходството на стоките и услугите и на самите марки, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да предприеме необходимите мерки за изпълнение на отменителното съдебно решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 41, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграфи 1, буква б) и 5 от Регламент № 207/2009 при преценката на основанията за отказ на регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 95 от Регламент 2017/1001 при преценката на характерната отличителност на заявената марка?
Притежава ли заявената марка, представляваща червени краища на връзки за обувки, присъща отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е бил уведомен за необходимите доказателства за придобита отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Притежава ли заявената триизмерна марка, състояща се от формата на чаша, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената триизмерна марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за класифициране на продукт като „многокомпонентен обект“, който може да бъде използван по предназначение в повече от един клас, при преценката за доказване на реална употреба на марката?
Дадено ли е прекомерно значение на характеристиките на енергийните напитки при преценката дали продуктите са „кафеени напитки“ по смисъла на Клас 30?
Допустимо ли е при определяне на функцията или предназначението на продукта да се вземат предвид съображения, свързани с производствения процес на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.