4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като е прието, че използването на заявената марка не води до неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Спазено ли е правилото по член 109 от Регламент 2017/1001 относно присъждането на разноски за представителство на другата страна, когато тя не е участвала активно в производството пред Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че между конкретните безалкохолни напитки, обхванати от по-ранната марка, и конкретните алкохолни напитки, обхванати от заявената марка, не съществува сходство, без да се извърши конкретна оценка на тези продукти въз основа на всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при преценката на присъщия отличителен характер на спорната марка?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при оценката на присъщия отличителен характер на спорната марка и съществува ли противоречие или липса на доказателства относно релевантната дата?
Длъжна ли е Апелативната камара да разгледа доводите и доказателствата относно придобит отличителен характер чрез използване по член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94 от Регламент 2017/1001?
Допуска ли се отмяна на регистрацията на марка на Европейския съюз поради липса на отличителен характер по отношение на услугите в клас 43, когато марката представлява словосъчетание от обичайни италиански думи, възприемано от италианоговорящата част от релевантната публика като рекламно послание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Доказателствата, представени от противопоставящата се страна, достатъчни ли са да установят реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е Апелативният състав приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съдържа ли съществена грешка определението и преценката на основната функция на колективната марка на Европейския съюз?
Ограничен ли е обхватът на по-ранната марка поради предполагаемия ѝ описателен характер от географска гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са взети предвид всички релевантни фактори, включително, но не само, отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е възложено доказателственото бреме относно необходимото ниво на отличителност на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при констатацията за липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Дали са допуснати съществени грешки при преценката на присъщия отличителен характер и репутацията на по-ранната марка, които да опорочават крайния извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно отличителния характер на по-ранната колективна марка и съществува ли вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е прието, че по-ранната марка не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между съответните стоки и услуги, както и между самите знаци?
Правилно ли е определена степента на сходство между стоките и услугите, обхванати от спорните марки, особено по отношение на класове 3, 29, 30, 40 и 42?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на спорните знаци, включително определянето на техните отличителни и доминиращи елементи и степента на визуална, фонетична и концептуална сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли член 125, параграф 5 от Регламент 2017/1001 да се тълкува в смисъл, че лице, което е притежател на марка на Европейския съюз и се счита за увредено от трето лице, използващо без съгласието му идентичен на марката му знак в онлайн реклами и предложения за продажба на стоки, идентични или сходни на тези, за които е регистрирана тази марка, може да предяви срещу това трето лице иск за нарушение пред съд за марките на Европейския съюз на държавата членка, на чиято територия се намират потребителите и търговците, към които са насочени рекламите или предложенията за продажба, независимо че третото лице не е посочило изрично и недвусмислено тази държава членка сред териториите, в които разглежданите стоки могат да бъдат доставяни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснато ли е нарушение при определянето на самостоятелна подкатегория стоки „спортни автомобили“ в рамките на категорията „автомобили“ и спазено ли е задължението за съобразяване със сила на пресъдено нещо на предходното съдебно решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за самостоятелна категория или подкатегория стоки при преценката за реална употреба на марката?
Извършена ли е неправилна и селективна преценка на доказателствата относно реалната употреба на марката за „спортни автомобили“ и изпълнено ли е задължението за мотивиране на решението?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „уважителни причини за неизползване“ на марката по отношение на подкатегориите „електрически автомобили“ и „спортни автомобили“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.