4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тези разпоредби понятие „насрещен иск за обявяване на недействителност“ може да означава иск за обявяване на недействителност само доколкото този иск има връзка с първоначалния иск за установяване на нарушение на марката на Съюза, което ще позволи на националния съд да не разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност с обхват, по-широк отколкото следва от връзката с първоначалния иск за нарушение?
Трябва ли член 129, параграф 3 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че като упоменава „[процесуалноправните норми], приложим[и] по отношение на същия вид искове относно национална марка“, тази разпоредба има предвид националните процесуалноправни норми, които биха се прилагали в конкретно производство за нарушение на правата върху марка на Съюза (и по отношение на производство по насрещен иск за обявяване на недействителност), или по принцип има предвид действащите национални процесуални норми в правния ред на държава членка, което е от значение, в случай че предвид датата на образуване на конкретното производство за нарушение на правата върху марка на Съюза в правния ред на държавата членка не са съществували процесуалноправни норми относно насрещния иск за обявяване на недействителност на марка по отношение на националните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният потребител и неговото ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване?
Допусната ли е грешка при сравнението на услугите, обхванати от двете марки?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците, включително оценката на отличителните и доминиращи елементи, визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка?
Извършена ли е глобална оценка на вероятността от объркване в съответствие с релевантните критерии и специфичните особености на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли злоупотреба с право при подаването на искането за отмяна на марката от страна на заявителя?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на член на апелативния състав и законосъобразна ли е била процедурата по отвод?
Правилно ли е преценено наличието на уважителни причини за неизползване на марката по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя и извършена ли е неправилна преценка на фактите от страна на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – Figurative EU trade mark representing a bat in an oval surround – Absolute grounds for invalidity – Distinctive character – No descriptive character – Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EU) 2017/1001) – Restriction of the goods covered by the application for a declaration of invalidity – Obligation to state reasons) In Case T‑735/21, Luigi Aprile, residing in San Giuseppe Vesuviano (Italy), Commerciale Italiana Srl, established in Nola (Italy), represented by C. Saettel, lawyer, applicants, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Frydendahl, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being DC Comics, established in Burbank, California (United States), represented by G. Glas, P. Van Dyck and E. Taelman, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and B. Ricziová (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 13 January 2023, gives the following Judgment 1. By their action under Article 263 TFEU, the first applicant, Mr Luigi Aprile, and the second applicant, Commerciale Italiana Srl, in liquidation, seek annulment of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 6 September 2021 (Case R 1447/2020-2) (‘the contested decision’). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е решение на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено на основание член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че е допусната явна грешка при прилагането на процесуалните правила относно приемането на доказателства?
Спазени ли са процесуалните изисквания при мотивирането на решението за отмяна и съответства ли то на съдебната практика относно явната грешка по смисъла на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark BROOKS ENGLAND – Earlier EU word mark BROOKS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Genuine use of the earlier mark – Article 43(2) of Regulation No 40/94 (now Article 47(2) of Regulation 2017/1001) In Case T‑63/22, Brooks England Ltd, established in Smethwick (United Kingdom), represented by S. Feltrinelli and K. Manhaeve, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee and D. Gája, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Brooks Sports, Inc., established in Seattle, Washington (United States), represented by C. Spintig and S. Pietzcker, lawyers, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of F. Schalin, President, P. Škvařilová-Pelzl and G. Steinfatt (Rapporteur), Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 1 February 2023, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Brooks England Ltd, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 22 November 2021 (Case R 2432/2020-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 9 September 2003, the applicant filed an application ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative trade mark representing a blue square containing eight concentric black circles – absolute ground of invalidity – Sign consisting exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result – Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Joined Cases T‑218/22 and T‑219/22, Roxtec AB, established in Karlskrona (Sweden), represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, applicant in Case T‑218/22, Wallmax Srl, established in Milan (Italy), represented by F. Ferrari, L. Goglia and G. Rapaccini, lawyers, applicant in Case T‑219/22, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑218/22, being Wallmax, established in Milan, represented by F. Ferrari, L. Goglia and C. Rapaccini, lawyers, and the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑219/22, being Roxtec, established in Karlskrona, represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and G. Hesse (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 26 August 2022 joining Cases T‑218/22 and T‑219/22 for the purposes of the oral part of the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка PORTO INSÍGNIA и по-ранната марка INSIGNIA, въпреки че стоките не са идентични и знаците не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark BANQUÌ – Earlier EU figurative mark Bankia – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Distinctive character of the earlier mark) In Case T‑368/22, Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA, established in Trente (Italy), represented by J. Graffer, G. Locurto and A. Ottolini, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Ringelhann and D. Hanf, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Bankia, SA, established in Madrid (Spain), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and R. Norkus, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA, seeks annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при разграничаването между продукти в клас 5 и клас 30, както и предоставена ли е възможност на заявителя да представи становище по това разграничение?
Доказано ли е действително използване на спорната марка за „мазила с добавен мед за медицински цели“ в клас 5, за „сладкиши, с изключение на бисквити“ в клас 30, и за „прополис за човешка консумация“ и „пчелно млечице за човешка консумация“ в клас 30, съгласно изискванията на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.