4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при решението на Апелативния състав на EUIPO относно използването на марката за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, интернет доставчик услуги и експлоатация на мрежи на интернет доставчици?
Доказано ли е действително използване на спорната марка за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, интернет доставчик услуги и експлоатация на мрежи на интернет доставчици в рамките на релевантния петгодишен период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка ALDO COPPOLA AMO и по-ранните марки MIAMO?
Длъжен ли е Общият съд да обяви, че жалбоподателят не следва да възстанови разноските на другата страна пред отдела по спорове и апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, като изпълнителният директор на EUIPO е приложил с обратна сила новите насоки за разглеждане на искания за дерогация, които не са били в сила към момента на подаване на искането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „висококвалифициран специалист“ по член 120, параграф 4, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за дерогация от изискването за гражданство?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по разглеждане на искането за дерогация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е камарата на EUIPO да вземе предвид концептуалните различия между конфликтните знаци ex officio, дори когато страните не са изтъкнали конкретни доводи по този въпрос, без да нарушава правото на защита и принципа на изслушване?
Може ли да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка LEMOON и по-ранната марка LENNON по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните им сходства и различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е отличителен характер на заявените като позиционни марки комбинации от цветове червено, жълто и черно за селскостопански машини и съоръжения съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална и действителна употреба на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на времето, мястото, естеството и обхвата на употребата?
Допустимо ли е Съветът на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени след изтичане на срока, определен от Отдела по отмяна, съгласно член 19 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, без да изложи достатъчно мотиви съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 54, параграф 1 от Правилника за производство на апелативните състави?
Следва ли Апелативният състав да изключи от разглеждане доказателства, които не са представени на езика на производството, и нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя във връзка с член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, член 52 от Правилника за производство на апелативните състави и член 16, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625?
Явява ли се марката „duch puszczy“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е тя да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Следва ли да се приеме, че марката „duch puszczy“ притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на страните да определят предмета на производството по отмяна съгласно член 95, параграф 1, втора изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001, като решението на апелативния състав се основава на различно правно основание или извън рамките на изложените от страните аргументи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на възприемането на знака от специализираната публика, връзката на продуктите със стъкларската индустрия и възможността за свободно обозначаване на географския произход?
Явява ли се спорната марка описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като обозначава географски произход, познат на релевантната публика?
Нарушен ли е принципът на забрана на произвола, като решението се отклонява от предходната практика на EUIPO и на Общия съд или от национални регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Запазва ли се предметът на жалбата и правният интерес на жалбоподателя, когато по-ранното право отпада след приемането на обжалваното решение?
Следва ли Общият съд да извърши конкретна (in concreto) преценка на запазването на правния интерес на жалбоподателя с оглед на особеностите на правото на марките на Европейския съюз?
Нарушава ли се член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, ако Общият съд задължи EUIPO да не взема предвид последиците от края на преходния период по Споразумението за оттегляне при изпълнение на решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, доколкото Съветът на EUIPO е приел, че терминът „ultra“, използван самостоятелно като марка за бира, притежава отличителен характер?
Нарушени ли са общите принципи на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.