4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и по правило 50 от Регламент № 2868/95 при преценката на доказателствата за високата отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възстановяване на правата (restitutio in integrum) при пропускане на срока за подновяване на регистрацията на марка на Европейския съюз поради човешка грешка при въвеждането на информация, при положение че са били положени всички необходими грижи съгласно член 81 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са изискванията на правило 20, параграф 1 във връзка с правило 19, параграфи 2 и 3 от Регламент № 2868/95, като не са взети предвид представените от жалбоподателя доказателства за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранните марки?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, тъй като жалбоподателят е можел основателно да счита, че представените от него документи са достатъчни за доказване на по-ранните права въз основа на указанията на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е публикуването на заявката за марка да се тълкува като гаранция за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на защита на заявителя при упражняване на правомощията на апелативния състав на СХВП?
Може ли изображение на седем квадрата с различни цветове да съставлява марка на Общността по смисъла на член 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „HELLIM“ и по-ранната колективна марка „HALLOUMI“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на производството пред апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между заявената марка „CIRCON“ и по-ранната марка „CIRCULON“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да откаже възстановяване на пропуснатия срок (restitutio in integrum) поради липса на дължима грижа от страна на притежателя на марката и неговите представители при неподновяване на регистрацията на марката?
Следва ли при преценката за възстановяване на правата по член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009 да се отчете грешката на СХВП, довела до изпращане на уведомлението за изтичане на регистрацията не до професионалния представител, а до самия притежател на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Следва ли основанията за отказ на регистрация на марка на Общността да се разглеждат отделно за всяка от посочените в заявката стоки и услуги?
Ограничен ли е контролът на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, само до случаите на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснал ли е апелативният състав на СХВП грешка при преценката за наличието на вероятност от объркване между оспорената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително при сравнението на знаците и отчитането на отличителния характер на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ по отношение на всички стоки, посочени в заявката за регистрация?
Може ли заявеният словен знак „Complete“ да бъде отказан за регистрация като марка на Общността поради липса на отличителен характер или поради описателен характер за всички заявени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.