4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е задължението на апелативния състав на СХВП да изпълни изцяло решението на Общия съд, включително мотивите му, при повторното разглеждане на жалбата?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009 относно възможността жалбоподателят да се противопостави на регистрацията на марка на Общността от страна на встъпилата страна?
Спазени ли са правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 63, параграф 2, член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение от апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Могат ли заявените словни марки „BEHAVIOURAL INDEXING“ и „BEHAVIOURAL INDEX“ да бъдат регистрирани като марки на Европейския съюз, или те имат описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания за служебна проверка на фактите от страна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Явява ли се словният знак „EURO AUTOMATIC PAYMENT“ описателен за стоките и услугите от класове 9 и 36 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушени ли са формалните изисквания относно правилното посочване на страните и принципът на правовата държава поради грешка при идентифицирането на заявителя в решението на отдела по споровете?
Спазено ли е изискването на правило 80, параграф 2 от Регламент № 2868/95 относно изпращането на документи по факс и следва ли СХВП да предостави нов срок при твърдяна непълнота на факсимилното съобщение?
Съответства ли практиката на СХВП, според която се взема предвид датата на получаване на доказателствата, а не датата на изпращане, на принципа на равно третиране и на принципа на лоялна конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Задължено ли е подалото възражение лице да представи доказателства за сходството между стоките в производството по възражение?
Допустимо ли е апелативният състав да извършва служебни проучвания извън представените от страните факти и доказателства при преценка на сходството между стоките?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя по отношение на доказателствата, събрани служебно от апелативния състав?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители при преценката на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявените марки?
Притежават ли заявените съчетания на цветове достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъдат регистрирани като марки на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като се твърди, че регистрацията на марките на Общността „BOTOLIST“ и „BOTOCYL“ за стоки от клас 3 засяга реномето на по-ранните марки „BOTOX“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 при решенията на апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 73 и 74 от Регламент № 40/94 при разглеждането на фактите, доказателствата и доводите, представени от жалбоподателя в административното производство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 във връзка с установяването на условията за иск за злоупотреба с наименование (passing off) по английското право, включително относно придобиването на goodwill, наличието на заблуждаващо представяне и вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Коректно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на изискванията на член 73 от Регламент № 40/94 във връзка с член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложено относителното основание за отказ поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.