4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за установяване на недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за регистрация на марката?
Могат ли тържествените декларации да бъдат приети като достатъчно доказателство за недобросъвестност при производство за обявяване на недействителност на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum) при липса на събитие с изключителен и непредвидим характер, което да е причинило пропуска?
Тълкуват ли се условията за възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum) по член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009 стриктно?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, ако Службата не следва предходната си практика при вземане на решения, когато това противоречи на принципа на законност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Притежава ли заявеният фигуративен знак „deluxe“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се заявеният знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно изискването за сходство между стоките при преценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране и зачитане на правото на изслушване при признаване на обществено известни факти за начина на търговия с хранителни добавки?
Извършена ли е законосъобразна преценка относно критерия за обичаен търговски произход и неговото значение за наличието на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно обявяването на недействителност на марката на Общността „mobile.de proMotor“ въз основа на по-ранна национална фигуративна марка „mobile“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Изисква ли се по-висока степен на отличителност за фигуративен знак, представляващ шарка, когато се оценява неговата присъща отличителност по отношение на стоките от клас 18 и възприемането му от съответната публика?
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест в производството по обявяване на недействителност на марка на Общността?
Правилно ли е определена релевантната дата за преценка на придобитата чрез използване отличителност на спорната марка?
Необходимо ли е доказване на придобита чрез използване отличителност на марка на Общността във всяка отделна държава членка или е достатъчно това да бъде установено за съществена част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че фигуративната марка, представляваща кариран мотив в кафяво и бежово, е лишена от присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са правилата за разпределение на тежестта на доказване при производството за обявяване на недействителност на марка на Общността?
Достатъчно ли е доказано, че спорната марка е придобила отличителен характер чрез използване на територията на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на втори апелативен състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „Royal County of Berkshire POLO CLUB“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“ по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, като се има предвид липсата на мотиви относно последиците от решението на Tribunal de commerce de Bruxelles от 28 юни 2012 г.?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, поради това че апелативният състав не е взел предвид решението на Tribunal de commerce de Bruxelles при преценката си по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на втори апелативен състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е реалното използване на марката „SMART WATER“ в съответствие с изискванията на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли количествен праг за минимално използване на марката, който не е бил спазен в случая?
Налице ли са основателни причини за неизползване на марката, които да оправдаят липсата на реално използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.