4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на заявения знак при преценката на неговия отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се направи индивидуална оценка на отличителния характер на знака по отношение на всяка от стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Може ли възприемането на знака от съответната публика, включително практиката на използване на цветове от оператори и доставчици на интернет услуги, да обоснове отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Компетентен ли е Апелативният състав да извърши ново и пълно изследване на съществуването на риск от объркване по отношение на всички стоки и услуги, предмет на опозицията, дори когато определени аргументи не са били разгледани от отдела по опозиции?
Изисква ли член 75 от Регламент № 207/2009 Апелативният състав изрично да предостави възможност на страните да се произнесат по конкретни мотиви, които се разглеждат за първи път на апелативно ниво, когато са били валидно въведени чрез опозицията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при постановяване на решението на СХВП?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка, състояща се от нюанс на червения цвят за подметка на обувка, и по-ранната международна фигуративна марка „my SHOES“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между разглежданите марки, включително визуалното, фонетичното и концептуалното сравнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че липсва сходство между стоките, обозначени от конфликтните марки, и съответно няма вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че е доказано съществуването на по-ранно авторско право върху спорния знак?
Правилно ли е отказал Апелативният състав на OHIM да провери автентичността на договора от 1986 г. и да оцени неговата доказателствена стойност съгласно приложимото национално право?
Законосъобразен ли е отказът на Апелативния състав да открие устно производство или да предприеме мерки за събиране на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на царевична тортиля?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП служебно да разглежда основателността на претенция за приоритет на марка, дори когато страните не са повдигнали този въпрос?
Има ли апелативният състав на СХВП право да поставя под съмнение вписаната в регистъра дата на приоритет на марка в рамките на производство по възражение?
Изпълнени ли са формалните изисквания за доказване на претенция за приоритет съгласно приложимите разпоредби и решения на председателя на СХВП?
Спазено ли е правото на защита по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав не е уведомил страната за съмненията си относно представените документи за приоритет?
Допустимо ли е апелативният състав да взема предвид евентуална недобросъвестност на заявителя на по-ранната марка в рамките на производство по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, състоящ се от формата на цилиндричен съд в червено и бяло, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред СХВП?
Следва ли СХВП да вземе предвид предходни регистрации на същия или сходен знак в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum) при липса на събития с изключителен и непредвидим характер, които да оправдаят пропуска?
Прилага ли се член 81 от Регламент № 207/2009 относно restitutio in integrum при стриктно тълкуване на условията за възстановяване на срокове?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 в обжалваното решение на апелативния състав на СХВП?
Може ли използването на по-ранната марка за компоненти или суровини, включени в крайните продукти на трети лица, да се счита за реално използване на марката по отношение на самите крайни продукти, за които марката е регистрирана?
Достатъчни и подходящи ли са представените от встъпилата страна доказателства за реалното използване на по-ранната марка за "хомополимерни и съполимерни смоли, покривни слоеве и грундове", спадащи към клас 1, включително по отношение на датировката и начина на използване на марката на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.